05 juni 2018

2018-06-05 Een Week van de Schande bij de Verenigde Naties (David Gerstman)

The United Nations General Assembly hall. Photo: Wikimedia Commons.


van David Gerstman 

Toen Syrië afgelopen maandag de rol van voorzitter van de VN-conferentie over ontwapening op zich nam, noemde Robert Wood, de Amerikaanse ambassadeur op de conferentie, het "een van de donkerste dagen in de geschiedenis van de ontwapeningsconferentie".

De rest van de week bij de Verenigde Naties is het niet beter geworden.

Syrië heeft de rol van voorzitter van de conferentie op zich genomen, ondanks het oorlogsmisdrijf van het inzetten van chemische wapens tegen burgers. De New York Times legde uit dat de reden voor de roterende regeling was "om te voorkomen dat grote mogendheden het forum domineren".

Het probleem is dat de Verenigde Naties, volgens het Handvest, gedeeltelijk zijn opgericht om "de volgende generaties te behoeden voor de gesel van de oorlog, die de mensheid twee keer in ons leven onnoemelijk verdriet heeft gebracht".

Hoe kan een regime dat verboden wapens gebruikt het voorzitterschap geven aan een conferentie die gewijd is aan de afschaffing van dergelijke wapens iemand behoeden voor "de gesel van de oorlog"?

Zoals de Times vervolgens opmerkte, stemde Syrië er pas mee in om toe te treden tot het Verdrag inzake chemische wapens van 1993 - een van de verdragen die zijn opgesteld door de conferentie die de productie, de aanleg van voorraden en het gebruik van chemische wapens verbiedt - nadat was gebleken dat het regime van Assad sarin-gas had gebruikt bij een aanslag in 2013 op een voorstad van Damascus, waarbij 1.400 mensen om het leven kwamen.

En zelfs sinds Syrië tot het verdrag is toegetreden, hebben onderzoekers meer dan dertig extra aanvallen met chemische wapens door de Syrische regering gedocumenteerd.

Het idee dat grote mogendheden een VN-conferentie niet zouden moeten domineren kan redelijk zijn. Er moet echter een manier zijn voor de ordehandhavers die conferenties dienen of voorzitten te beoordelen op basis van hun antecedenten. Het is een aanfluiting dat Syrië, dat een van de hoofddoelen van de ontwapeningsconferentie - het verbod op chemische wapens - heeft geschonden, de conferentie voorzit.

Syrië was echter niet de enige slechte partij die vorige week de gevolgen van zijn acties bij de Verenigde Naties heeft omzeild.

Woensdag is Hamas, de door Iran gesteunde terroristische organisatie, een verklaring van de VN-Veiligheidsraad bespaard gebleven waarin het laatste spervuur van raketten en mortieren die vanuit de Gazastrook in Israël zijn afgevuurd, wordt veroordeeld. Nikki Haley, de ambassadeur van de VS bij de Verenigde Naties, reageerde op het veto van Koeweit door te zeggen dat het veroordelen van Hamas voor het afvuren van raketten op burgers een "no-brainer" had moeten zijn.

"Blijkbaar dachten sommige leden van de Raad niet dat Hamas raketten had gelanceerd die als terrorisme werden gekwalificeerd," voegde ze eraan toe. “De Verenigde Staten smeekt om het oneens te zijn".

Nogmaals, als we kijken naar het Handvest van de Verenigde Naties, dan is een van de doelstellingen de volgende: "door de aanvaarding van beginselen en de instelling van methoden te waarborgen dat er geen gebruik wordt gemaakt van strijdkrachten". Hoe versterkt het feit dat een terroristische groepering raketten en mortieren op burgers laat schieten zonder deze op zijn minst te veroordelen, de boodschap dat "er geen gebruik mag worden gemaakt van strijdkrachten"?

Als de week van de Verenigde Naties werd gekenmerkt door het uit de weg ruimen van mensenrechtenschenders en terroristen, hoe zou dat dan nog erger kunnen zijn? De reden hiervoor is dat Europese diplomaten besloten hebben dat Israël, de enige democratie in het Midden-Oosten, nog steeds speciaal moet worden uitgekozen voor onderzoek en onvermijdelijke veroordeling door de verkeerd vernoemde Mensenrechtenraad van de Verenigde Naties (UNHRC).

Colum Lynch rapporteerde woensdag over het buitenlands beleid dat de naamloze "belangrijkste Europese bondgenoten" geen steun zouden geven aan een stemming in de Algemene Vergadering van de VN om het beruchte agendapunt 7 van de UNHRC, waarin Israël - de enige natie die zo behandeld is - wordt genoemd, te schrappen voor speciaal toezicht door de Raad.

Lynch beschreef de motivatie van de Europese diplomaten, die zich zorgen maken over het feit dat het initiatief van de VS "de belangrijkste mensenrechtenorganisatie van de wereld langdurige schade zou kunnen berokkenen en pogingen om mensenrechtenschendingen elders aan het licht te brengen zou kunnen ondermijnen".

Maar Lynch merkte ook op dat de raad in 2006 werd opgericht ter vervanging van "de VN-Commissie voor de rechten van de mens, waarvan de geloofwaardigheid was aangetast door de aanwezigheid van lidstaten met afschuwelijke rechten".

Zoals UN Watch heeft gedocumenteerd, heeft de nieuwe en "verbeterde" raad op dit moment grove schenders van de mensenrechten opgenomen, zoals Qatar, Pakistan, de Democratische Republiek Congo, Afghanistan, Saoedi-Arabië, Burundi, China, Cuba, Venezuela en de Verenigde Arabische Emiraten, die de "eigen basiscriteria voor lidmaatschap" van de VN hebben geschonden.

Het is moeilijk te begrijpen dat Europa zich zorgen maakt over de mogelijke “langdurige schade” aan de raad als blijkt dat deze net zo besmet is met mensenrechtenschenders als zijn in diskrediet geraakte voorganger.

Agendapunt 7 geeft niet alleen aan dat Israël onder de loep moet worden genomen, maar ook dat Israël zich schuldig maakt aan geweld tegen de Palestijnen. Aangezien Israël de enige natie is die wordt genoemd, maakt het ook het agendapunt discriminerend en antisemitisch. Welke Europese naties dan ook weigerden het initiatief van de VS te steunen, ze hadden dat moeten doen, ook al hadden ze geen misplaatste zorgen over het beschadigen van  de raad.

Om nogmaals te verwijzen naar het Handvest van de VN, zeiden de oprichters dat het doel van de organisatie was het bevorderen van "gelijke rechten van mannen en vrouwen en van grote en kleine naties". Een bepaling die één natie, en in het bijzonder een vrije natie, uitroept tot extra controle en veroordeling, schendt deze visie van gelijke rechten voor alle naties.

Door Syrië toe te staan het voorzitterschap van de Ontwapeningsconferentie op zich te nemen, hebben de Verenigde Naties een donkere dag doorgemaakt. Door vervolgens te weigeren Hamas te veroordelen en Israël bloot te stellen aan nog meer onrechtvaardige vernedering, hebben de Verenigde Naties zich nog verder verdonkerd.

David Gerstman is hoofdredacteur van The Tower.


A Week of Infamy at the United Nations

by David Gerstman 

When Syria ascended to the role of presidency of the United Nations Conference on Disarmament last Monday, Robert Wood, the US ambassador to the conference, called it “one of the darkest days in the history of the Conference on Disarmament.”

The rest of the week at the United Nations did not get better.

Syria assumed the role of presidency of the conference despite committing the war crime of deploying chemical weapons against civilians by virtue of its name: it alphabetically followed Switzerland. The New York Times explained that the reason for the rotating scheme was “to prevent major powers dominating the forum.”

The problem is that the United Nations, according to its charter, was founded, in part, to “save succeeding generations from the scourge of war, which twice in our lifetime has brought untold sorrow to mankind.”

How does giving a regime that uses prohibited weapons the presidency of a conference devoted to abrogating such weapons save anyone from “the scourge of war”?

As the Times subsequently pointed out, Syria only agreed to join the 1993 Chemical Weapons Convention — one of the treaties authored by the conference that prohibits the manufacturing, stockpiling, and use of chemical weapons — after the Assad regime was found to have used sarin gas in a 2013 attack on a Damascus suburb that killed 1,400 people.

And even since Syria joined the treaty, investigators have documented more than 30 additional chemical weapons attacks carried out by the Syrian government.

The idea that major powers shouldn’t dominate a UN conference may be reasonable. However, there should be some way to police who serves or presides over conferences based on their records. That Syria, which violated one of the primary objectives of the Disarmament Conference — the ban on chemical weapons — should preside over the conference is a travesty.

But Syria was not the only bad actor to avoid the consequences of its actions last week at the United Nations.

On Wednesday, Hamas, the Iran-backed terrorist organization, was spared a UN Security Council statement condemning the latest barrage of rockets and mortars fired into Israel from the Gaza Strip. US Ambassador to the United Nations Nikki Haley responded to Kuwait’s veto, saying that condemning Hamas for firing rockets at civilians should have been a “no-brainer.”

“Apparently, some Council members did not think Hamas launching rockets qualified as terrorism,” she added. “The United States begs to differ.”

Again, if we look at the UN charter, one the goals stated is “to ensure, by the acceptance of principles and the institution of methods, that armed force shall not be used.” How does letting a terrorist group fire rockets and mortars at civilians without, at least, condemnation reinforce the message that “armed force shall not be used”?

If the United Nations’ week was marked by letting human-rights abusers and terrorists off the hook, how could it be worse? The reason is European diplomats decided that Israel, the Middle East’s only democracy, should continue to be singled out for special scrutiny and inevitable condemnation by the misnamed United Nations Human Rights Council (UNHRC).

Colum Lynch reported on Wednesday for Foreign Policy that unnamed “key European allies” would not support a UN General Assembly vote to remove UNHRC’s notorious Agenda Item 7, which singles out Israel — the only nation so treated — for special scrutiny by the council.

Lynch described the motivation of the European diplomats, who are concerned that the US initiative “could inflict long-lasting damage to the world’s principal human rights agency and undermine efforts to expose human rights violations elsewhere.”

But Lynch also observed that the council was formed in 2006 to replace “the UN Commission on Human Rights, whose credibility had been tainted by the presence of member states with abysmal rights records.”

Currently, as UN Watch has documented, the new and “improved” council has included such gross human-rights violators as Qatar, Pakistan, the Democratic Republic of the Congo, Afghanistan, Saudi Arabia, Burundi, China, Cuba, Venezuela, and the United Arab Emirates — violating the “UN’s own basic membership criteria.”

It’s hard to understand Europe’s concern about the possible “long-lasting damage” to the council when it appears that it is just as tainted with human-rights abusers as its discredited predecessor was.

Agenda Item 7 doesn’t just single out Israel for scrutiny; it effectively prejudges Israel as guilty in any violence with the Palestinians. Given that Israel is the only nation singled out, it also makes the agenda item discriminatory and antisemitic. Whichever European nations refused to support the US initiative should have done so even if they didn’t have misplaced concerns about damage to the council.

To refer again to the UN’s charter, the founders said that the goal of the organization was promoting “equal rights of men and women and of nations large and small.” A provision that singles out one nation, especially a free nation, for extra scrutiny and condemnation violates this vision of equal rights for all nations.

By allowing Syria to assume the presidency of its Conference on Disarmament, the United Nations experienced a dark day. By subsequently refusing to condemn Hamas and leaving Israel open to even more unjust vilification, the United Nations then darkened itself even further.

David Gerstman is senior editor of The Tower.

Source: https://www.algemeiner.com/201...


118 views


Comments