Pnina Lahav is de auteur van ‘De enige vrouw in de kamer: Golda Meir en haar pad naar macht.’ (Princeton University Press; auteursfoto door Abshalom Jac Lahav)
Nederlands + English
(“Golda”, de nieuwe bioscoopfilm met Helen Mirren als Israëls eerste (en tot nu toe enige) vrouwelijke premier, concentreert zich op de paar verschrikkelijke weken laat in het leven van Golda Meir, die in zekere zin haar erfenis zouden bezegelen. Op Jom Kipoer 1973 voerden Egypte en Syrië een sluipaanval op Israël uit, die in zijn heimelijkheid en woede de euforie uitwist die volgde op Israëls bliksemoverwinning zes jaar eerder in de Zesdaagse Oorlog.
Bron: JTA – Andres Silow-Carroll
Het publiek gaf Meir de schuld van Israëls gebrek aan voorbereiding; ze nam ontslag in 1974 en haar reputatie, vooral in Israël, is nooit echt hersteld.
Voor de verdedigers van Meir is haar nalatenschap vaak overschaduwd door vrouwenhaat en neerbuigendheid. Biografen als Francine Klagsbrun, in ‘Lioness’ uit 2017, en Deborah Lipstadt, wier ‘ Golda Meir: Israel’s Matriarch ‘ deze maand werd gepubliceerd, pleiten voor een vollediger, genereuzere beoordeling van Meir. Ze herinneren zich een zionistische pionier, geboren in het huidige Oekraïne in 1898 en opgegroeid in Milwaukee, die hielp de publieke opinie over de opkomende Joodse staat in de Verenigde Staten vorm te geven en de Amerikaans-Joodse fondsenwerving voor deze zaak aanwakkerde; een Labour-zionistische activist die hielp bij het opzetten van de Israëlische verzorgingsstaat die het land en zijn golven van immigranten in de jaren tachtig in stand hield, en een minister van Buitenlandse Zaken die gedurende tien jaar belangrijke allianties smeedde met de Fransen, de Verenigde Naties en, belangrijker nog, de Verenigde Staten.
In ‘ The Only Woman in the Room: Golda Meir and Her Path to Power ‘, dat eind vorig jaar uitkwam, pikt Pnina Lahav deze thema’s op en ontwikkelt een ander thema: hoe Meir, onvermurwbaar zichzelf geen feministe noemend, toch weigerde te worden gedefinieerd naar de traditionele rollen die voor haar waren uitgezet. Daarvoor in de plaats heeft zij een weg gebaand voor andere vrouwen in de politiek.
Lahav, geboren in Israël, is emerita hoogleraar rechten en lid van het Elie Wiesel Center for Judaic Studies aan de Boston University. We spraken deze week over de manieren waarop Meir is onderschat, hoe ze het stereotype van de Joodse grootmoeder trotseerde en hoe een gebrekkige leider ook als een groot leider kan worden beschouwd.
Ons gesprek is aangepast vanwege lengte en duidelijkheid.
Uw boek vraagt ons na te denken over de manieren waarop Golda Meir als vrouw slaagde in een mannenwereld, maar vraagt ons ook dat we haar beoordelen aan de hand van de normen van Israëls andere mannelijke leiders, zowel wat betreft haar prestaties als wat betreft haar tekortkomingen. Wat heb je tijdens je onderzoek ontdekt dat jouw perceptie, of de perceptie van het publiek, van haar als leider kan hebben veranderd?
Toen ik meer te weten kwam over haar besluitvorming en de manier waarop ze buitenlandse zaken regelde, begon ik haar steeds meer te respecteren. Ik had niet verwacht een zeer slimme, zeer ervaren en zorgzaam persoon te zien zoals ik die aan het einde zag.
Ik wilde [het boek] cadeau geven aan het Israëlische volk, vooral aan Israëlische vrouwen, om tegen hen te zeggen dat we ook grote leiders hadden. Het zijn niet alleen Moshe Dayan en David Ben-Gurion . Golda was een groot leider. Ze begreep precies wat er aan de hand was. Ze was in staat belangrijk beleid te maken. Ze had een zeer goede relatie met de Amerikaanse regering, en we zouden heel trots op haar moeten zijn in plaats van haar neer te halen. Israëliërs hebben de neiging om op haar neer te kijken en haar te onderschatten als iemand die niet echt opgewassen was tegen haar taak. Ik denk dat het een grote, grote fout is.
Voordat we naar haar politieke carrière kijken, wilde ik een stapje terug doen. Ze groeide op in Milwaukee, maar werd geboren in Kiev in een tijd waarin Joden te maken kregen met vervolging en pogroms. In welke mate vormde dat haar tot wie ze werd?
Ik denk heel weinig. Voordat ze naar Amerika kwam, was ze een klein meisje. Ze werd niet onderworpen aan een pogrom. Laten we niet vergeten dat ze de pogrom gebruikte als PR-stuk. Ze gebruikte het om de betekenis van het zionisme te verheerlijken: “Buiten Israël worden we onderworpen aan pogroms, binnen worden we beschermd.”
Dat was een standpunt dat ze in de jaren dertig effectief gebruikte, voordat ze een centrale figuur in de Israëlische politiek werd. Nadat ze in 1921 naar Palestina was verhuisd, reisde ze regelmatig terug naar de Verenigde Staten om daar geld in te zamelen en de Labour-zionistische zaak te promoten, onder groepen als vrouwelijke pioniers en andere joodse groepen. In welke mate heeft zij het beeld van Israël geschapen in de hoofden van de Amerikaanse Joden?
Zij is degene die de basis heeft gelegd voor een zeer sterke relatie met de Amerikaanse regering en het Amerikaanse volk. Eén van de redenen hiervoor was dat zij een Amerikaan was. Ze wist hoe ze met ze moest praten. Het gaat niet alleen om de taal, maar ook om de lichaamstaal, de cultuur. Andere leiders die in Duitsland, Nederland of zelfs Engeland opgroeiden, begrepen het Amerikaanse instinct niet op dezelfde manier. Ze behield altijd haar Midwesten-accent. En dat was heel belangrijk omdat het affiniteit met de Verenigde Staten uitstraalde.
Golda Meir was inderdaad de “enige vrouw in de kamer” tijdens de eerste zitting van Israëls derde regering, in 1951. Premier David Ben-Gurion zit de bijeenkomst voor. (David Eldan, Nationale Fotocollectie van Israël, Persbureau van de overheid)
Een groot deel van het Amerikaans-Joodse establishment was vóór de oprichting van Israël niet echt enthousiast over het zionisme . Maar ze sprak rechtstreeks tot de Joden uit de arbeidersklasse, die het gingen zien als een plek die ze, als ze er dan niet naartoe zouden verhuizen, toch wilden ondersteunen en opbouwen.
Voor velen van hen was het een toevluchtsoord; als er iets zou gebeuren, God verhoede het, hebben we een plek om ons te beschermen. Ze wist hoe ze hierop moest inspelen.
Golda studeerde af aan een school voor leraren in Milwaukee, maar al haar onderwijs in staatsmanschap en buitenlands beleid bestond uit praktijkgerichte training. Wat waren haar sterke punten toen ze woordvoerder en diplomaat werd?
Terwijl ik het onderzoek deed, viel het mij op hoe aandachtig zij was voor andere opvattingen. Ze was altijd bereid om te overleggen, altijd bereid om te luisteren. Ze accepteerde je advies niet altijd, maar ze hield er wel altijd rekening mee. Ik dacht dat dat iets heel belangrijks was.
Ik zou ook willen zeggen dat de mannen met wie ze bevriend raakte, zoals David Remez [Israëls eerste minister van Transport ], die jarenlang haar minnaar was, haar ook beïnvloedden op het gebied van buitenlandse zaken. Het waren zeer, zeer ervaren en goed opgeleide mensen. En ze vertrouwde op hen om te leren en haar inzichten te verruimen. Ze wist hoe ze haar vrienden moest kiezen, zoals Zalman Shazar, die uiteindelijk president van Israël werd. Dit waren de mensen met wie ze omging en waarmee ze zich associeerde. Ze ging niet naar school. Dus absorbeerde ze feitelijk informatie en analyses van de mensen met wie ze omging.
Golda was 70 toen ze in 1969 premier werd, en 75 toen ze aftrad in de nasleep van het bijna-debacle van de Jom Kipoeroorlog , die in sommige opzichten haar erfenis werd. Maar jij pleit, net als anderen, voor een completer portret van wat zij als leider heeft bereikt voor en na de oprichting van de staat.
Ik ben bang dat veel mensen in Israël Golda vandaag de dag vergeten, en veel mensen herinneren zich Golda negatief, vanwege de Jom Kipoeroorlog, waarvan ze de neiging hebben haar de schuld te geven. Het is niet helemaal eerlijk. Er was in de loop van de tijd veel vooroordeel tegen Golda, en de reden is feitelijk vrouwenhaat: mensen hielden niet van het idee dat ze een vrouwelijke leider hadden, vooral in oorlogstijd. Ze had ook veel vijanden in de Israëlische politiek. Dus mensen houden bijvoorbeeld van Shimon Peres – ze hielden niet van haar. Ze verspreidden veel informatie over haar die erg negatief was. Ze kreeg te maken met veel negatieve pers. Ik weet nog dat ik als student geen hoge pet van haar op had. Een jongere generatie als de onze begint echter langzamerhand haar bijdragen te waarderen.
Maar als je tegelijkertijd naar de publieke opiniepeilingen van die tijd kijkt, zie je dat het Israëlische publiek haar leiderschap zeer positief steunde en zeer positief was.
Golda’s grootste bijdrage was op het gebied van buitenlandse zaken. Ze verwierf in de jaren vijftig bekendheid als minister van Buitenlandse Zaken en deed veel ervaring op, die haar later als premier goed van pas kon komen. Mensen zagen dat ze een zeer goede relatie had met de Amerikaanse regering, en dat was wat in Israël echt telde. Ze kende de regering-Nixon heel goed. Ze had een zeer goede relatie met [toenmalige minister van Buitenlandse Zaken] Henry Kissinger. Ze waren het niet altijd met elkaar eens, maar ze hadden goede relaties. Ze konden met elkaar praten. Ze probeerden elkaar te overtuigen.
Zoals u zei, kwamen de negatieve percepties van Meir voort uit de Jom Kipoeroorlog, toen Israël niet voorbereid leek op de aanval door Arabische legers en niet alleen 2.500 soldaten verloor, maar ook het eigen gevoel van veiligheid verloor. Wat leidde tot de negatieve indrukken van haar tijdens en na de oorlog? Heb je iets gevonden waaruit bleek dat ze dat soort kritiek misschien niet verdiende?
In de eerste plaats stonden de Israëliërs vóór de oorlog aan de top van de wereld, en zij maakte in wezen dezelfde misrekening. Ze heeft vóór de oorlog, toen er tegelijkertijd verkiezingen werden gehouden, vele, vele malen aangekondigd dat ‘we het nog nooit zo goed hebben gehad’. En plotseling werden we aangevallen door Egypte en Syrië, en het gevoel dat we die oorlog gingen verliezen was heel sterk, heel diep. De verandering van het gevoel van veiligheid en het vertrouwen naar de verrassing van de oorlog was groot. Dus werd zij de zondebok. Mensen zullen de leider eenvoudigweg de schuld geven als de zaken niet goed gaan.
Toch heeft ze met succes de regering Nixon duidelijk gemaakt dat die Israël moest bevoorraden met wapens, wat hielp om de strijd tegen de Arabische staten te keren.
Golda beschikte over een groot overtuigingsvermogen. Zelfs als je het niet met haar eens was, zou je langzaamaan haar standpunt veel positiever gaan zien.
Welke verkeerde opvattingen hebben mensen over haar, positief of negatief? Ik denk erover na hoe ze soms wordt afgeschilderd als een soort typische Joodse grootmoeder, maar dat ze in werkelijkheid een heel harde en goed geïnformeerde politieke agente was.
Het is een lastige vraag, want voor jonge mensen was de Golda die ze na de oorlog was niet dezelfde Golda als daarvoor. Daarom kijken mensen na de oorlog negatief naar haar en geven haar de schuld van veel dingen waar ze zichzelf eigenlijk de schuld van hadden moeten geven.
Zoals?
De meeste Israëli’s maakten na 1967 heel duidelijk dat ze geen van de gebieden wilden teruggeven die in beslag waren genomen tijdens de Zesdaagse Oorlog [waaronder de Westelijke Jordaanoever, het Sinaï-schiereiland en de Golanhoogvlakte]. Ze wilden er niets van teruggeven en stonden niet open voor compromissen. Ze vonden dat de Arabische kant compromissen moest sluiten. Ze waren dus erg verrast toen ze deze oorlog tegen hen lanceerden. En ze waren ook zeer verrast om te zien dat de Verenigde Staten niet 100% achter Israël stonden en bereid waren objectiever te zijn. En toen zochten ze iemand om de schuld te geven, en gaven haar de schuld omdat ze geen compromis met [de Egyptische president Anwar] Sadat [voor de oorlog] steunde . Maar de publieke opinie wilde dat over het algemeen niet. Ze wilden er niets van weten om iets op te geven.
Ze zei ook dat we alles konden overwinnen, en een van de redenen daarvoor was dat haar militaire adviseurs haar beloofden dat alles goed zou komen en dat we de oorlog altijd konden winnen.
Golda Meir ontmoet de Israëlische minister van Defensie Moshe Dayan en troepen op de Golanhoogvlakte tijdens de Jom Kipoeroorlog, 21 oktober 1973. (Ron Frenkel/GPO/Getty Images)
Had zij een blinde vlek tegenover de Palestijnen? Ze gaf het beroemde interview in 1969 toen ze zei: ‘ Er bestonden niet zoiets als Palestijnen’, wat betekende dat er vóór de oprichting van Israël geen onafhankelijke Palestijns-Arabische staat, entiteit of identiteit bestond.
Ik zou het geen blinde vlek willen noemen. Ik denk dat het een poging van haar was om in te spelen op de trend in de publieke opinie. De publieke opinie ontwikkelde destijds de opvatting dat er niet zoiets bestaat als een Palestijns volk. En ze dacht dat het nuttig was voor de Israëlische buitenlandse zaken. Maar als je naar haar geschiedenis kijkt, wist ze heel goed dat er een Palestijns volk bestond. Toen ze naar Israël kwam, zag ze een Palestijns volk, maar langzaam ging ze over op deze andere visie. En het gevoel dat ze ook deelde was dat “we geen compromissen willen sluiten.” Het was een gevoel dat Israël [in 1967] een succesvolle oorlog heeft gevoerd en dat wij nu het recht hebben om de vruchten van onze inspanningen te plukken.
Was ze bijzonder gevoelig voor de publieke opinie?
Ze was het soort leider dat de massa of de publieke opinie volgde. En dus vond ze dat als dat is wat mensen willen, en als zij zich ook zo voelde, dat dat daarom de manier was waarop we ons beleid moesten ontwikkelen. Als je daarentegen de memoires van [Israëlische diplomaat] Abba Eban leest , zie je dat hij compromissen wilde sluiten, de Arabische kant wilde bereiken en zij marginaliseerde hem feitelijk. Ze wilde niet horen wat hij te zeggen had.
En dus vanuit dit perspectief kun je zeggen dat ze geen goede leider was. Omdat ze niet had voorzien wat er zou komen. Het is tragisch.
Heeft u persoonlijke herinneringen aan haar?
Ik ben 77. Ik was een student toen zij premier was, en een kind toen zij minister van Buitenlandse Zaken was. Toen ik haar zag, stond ik aan de rand van een menigte, en ik was nog maar een bescheiden twintigjarige.
Ik weet nog dat ik haar een keer in gesprek zag. Ik was onder de indruk van de manier waarop zij het gesprek beheerste. Maar ik wil niet beweren dat ik haar kende of dat ik iets waardevollers te zeggen heb dan dat.
Er is veel controverse over haar opvattingen over feminisme. Veel feministen waren en zijn teleurgesteld dat ze zichzelf er nooit toe kon brengen de beweging te steunen, ondanks haar eigen prestaties.
Of ze het nu leuk vond of niet, ze was een feministe. Ze was van mening dat vrouwen de macht moesten hebben om beleid te voeren en hogerop te komen in de politiek. Ze wilde iets buiten haar huiselijk leven hebben om voor te leven. En ze zei dat ze wilde werken en dat ze een verschil wilde maken.
Ze was een feministe in actie: een ambitieuze vrouw die de geheimen van het vak kon leren kennen en de ladder kon beklimmen tot aan het premierschap. Maar ze begreep de waarde van het feminisme niet. Ze was er bang voor en de reden dat ze er volgens mij bang voor was, is dat de Israëli’s destijds heel erg tegen het feminisme waren, wat vooral te wijten is aan het militarisme. Het militarisme was destijds erg sterk in Israël en de Israëliërs bewonderden de sterke leiders, de generaals in het veld.
Als je nu aan Israël denkt, met een extreemrechtse regering, met de publieke onrust over pogingen van de huidige premier om de rechterlijke macht te herzien , welke lessen uit Golda’s leven zouden dan op dit moment van toepassing kunnen zijn?
Ik geloof dat het woord ‘hoogmoed’ in beeld moet komen. Ten tijde van de Jom Kipoeroorlog waren we vol hoogmoed. We waren er zeker van dat niets ons kon verslaan of ons ertoe kon brengen iets te doen dat we niet wilden doen. En ik denk dat we ons vandaag misschien in dezelfde situatie bevinden. En dat is altijd het probleem. We zijn redelijk sterk, met een sterk leger, de Verenigde Staten staan aan onze kant, en we zeggen tegen onszelf: “we kunnen alles doen”, maar er is geen situatie waarin jij iets kunt doen. En de waarheid is dat je naar de andere kant moet luisteren, moet begrijpen waar het compromis ligt, en iets terug moet geven.
ANDREW SILOW-CARROLL
is hoofdredacteur van de New York Jewish Week en hoofdredacteur Ideeën voor de Jewish Telegraphic Agency.
*****************************************
ENGLISH
Pnina Lahav is the author of “The Only Woman in the Room: Golda Meir and Her Path to Power.” (Princeton University Press; author photo by Abshalom Jac Lahav)
“Golda,”the new biopic starring Helen Mirren as Israel’s first (and so far only) female prime minister, focuses on the few terrible weeks late in her life that would in some ways seal Golda Meir’s legacy. On Yom Kippur 1973, Egypt and Syria led a sneak attack on Israel that, in its stealth and fury, erased the euphoria that followed Israel’s lightning victory six years earlier in the Six-Day War.
Bron: JTA – Andres Silow-Carroll
The public blamed Meir for Israel’s lack of preparation; she resigned in 1974 and her reputation, particularly in Israel, has never really recovered.
For Meir’s defenders, her legacy has often been obscured by misogyny and condescension. Biographers like Francine Klagsbrun, in 2017’s “Lioness,” and Deborah Lipstadt, whose “Golda Meir: Israel’s Matriarch” was published this month, argue for a fuller, more generous assessment of Meir. They recall a Zionist pioneer, born in present-day Ukraine in 1898 and raised in Milwaukee, who helped shape public opinion about the nascent Jewish state in the United States and ignited American Jewish fundraising for its cause; a Labor Zionist activist who helped establish the Israeli welfare state that sustained the country and its waves of immigrants through the 1980s, and a foreign minister who, over a decade, forged important alliances with the French, the United Nations and, most importantly, the United States.
In “The Only Woman in the Room: Golda Meir and Her Path to Power,” which came out late last year, Pnina Lahav picks up on these themes and develops another: How Meir, adamant in not calling herself a feminist, nevertheless refused to be defined by the traditional roles set out for her and instead forged a path for other women in politics.
Lahav, born in Israel, is an emerita professor of law and a member of the Elie Wiesel Center for Judaic Studies at Boston University. We spoke this week about the ways Meir has been underestimated, how she defied the Jewish grandmother stereotype and how a flawed leader can also be considered a great one.
Our conversation was edited for length and clarity.
Your book asks us to consider the ways Golda Meir succeeded as a woman in a man’s world, but also asks that we judge her by the standards of Israel’s other male leaders, both in her accomplishments and in her flaws. What did you discover in your research that may have changed your perception, or the public’s perception, of her as a leader?
As I learned about her decision-making, the way she conducted foreign affairs, I came to respect her more and more. I did not expect to see a very savvy, very experienced and caring person as I saw at the end.
I wanted to give [the book] as a gift to the Israeli people, particularly to Israeli women, to say to them that we also have great leaders. It’s not only Moshe Dayan and David Ben-Gurion. Golda was a great leader. She understood exactly what was going on. She was capable of making important policy. She had a very good relationship with the American administration, and we should be very proud of her rather than putting her down. Israelis have a tendency to look down and underestimate her as someone who was not really up to the job. I think it’s a big, big mistake.
Before we look at her political career, I wanted to step back. She grew up in Milwaukee, but was born in Kyiv at a time when Jews were experiencing persecution and pogroms. How much did that shape who she became?
I think very little. Before coming to America, she was a little girl. She was not subjected to a pogrom. Let’s not forget, she used the pogrom as a PR piece. She used it to extol the significance of Zionism: “Outside of Israel we are subjected to pogroms, inside we are protected.”
That was a pitch she used effectively in the 1930s, before she became a central figure in Israeli politics. After moving to Palestine in 1921, she would regularly travel back to the States to fundraise and promote the Labor Zionist cause here, to groups like Pioneer Women and other Jewish groups. To what degree did she create the image of Israel in the minds of American Jews?
She’s the one who laid the foundation for a very strong relationship with the American government and the American people. One of the reasons for this was that she was an American. She knew how to speak to them. It’s not only the language but the body language, the culture. Other leaders who grew up in Germany, or Holland, or even in England did not understand the American instinct in the same way. She always kept her Midwestern accent. And that was very important because it communicated an affinity with the United States.
Golda Meir was indeed the “only woman in the room” at the first session of Israel’s third government, in 1951. Prime Minister David Ben-Gurion chairs the meeting. (David Eldan, National Photo Collection of Israel, Goverment Press Office)
A lot of the American Jewish establishment was not really keen on Zionism before Israel’s establishment. But she was speaking directly to working class Jews who came to view it as a place, if they weren’t going to move there, that they wanted to support and build.
For many of them it was a haven — if something happened, God forbid, we have a place to protect us. She knew how to play on this.
Golda graduated from a school for teachers in Milwaukee, but all of her education in statecraft and foreign policy was on-the-job training. What were her strengths in becoming a spokesperson and diplomat?
As I did the research, it was interesting to me how attentive she was to other views. She was always willing to consult, always willing to listen. She didn’t always accept your advice, but she always took it into consideration. I thought that was a very important thing.
I would also say that the men that she befriended, such as David Remez [Israel’s first Minister of Transportation], who was her lover for many years, also influenced her in terms of foreign affairs. They were very, very experienced and educated people. And she relied on them to learn and to expand her views. She knew how to choose her friends, like Zalman Shazar, who eventually became president of Israel. These were the people that she socialized with and associated with. She didn’t go to school. So she basically absorbed information and analysis from the people that she was socializing with.
Golda was 70 when she became prime minister in 1969, and 75 when she resigned in the wake of the near-debacle of the Yom Kippur War, which in some ways became her legacy. But you, like others, argue for a more complete portrait of what she accomplished as a leader before and after the establishment of the state.
I’m afraid many people today in Israel forget Golda, and many people remember Golda negatively, because of the Yom Kippur War, which they tend to blame her for. It’s not entirely fair. There was a lot of bias against Golda over time, and the reason is basically misogyny: People did not like the idea that they had a female leader, especially in wartime. She also had a lot of enemies in Israeli politics. So people like, for example, Shimon Peres — they did not like her. They were spreading a lot of information about her that was very negative. She had to fight a lot of negative press. I remember myself as a student, that we didn’t really think much of her. It’s only slowly that a younger generation like ours began to value her contributions.
But at the same time, if you look at public opinion polls at the time, you see that the Israeli public was very supportive and very, very positive about her leadership.
Golda’s greatest contribution was in foreign affairs. She came to fame in the 1950s as minister of foreign affairs, and she gained a lot of experience, which she then put to good use later as a prime minister. People saw that she had a very good relationship with the American administration, which was the thing that really counted in Israel. She knew the Nixon administration very well. She had a very good relationship with [then Secretary of State] Henry Kissinger. They did not always see eye to eye, but they had good relationships. They could speak to each other. They would try to persuade each other.
As you said, negative perceptions of Meir came from the Yom Kippur War, when Israel appeared unprepared for the attack by Arab armies and lost not only 2,500 soldiers but its own sense of security. What led to the negative impressions of her during and after the war? Did you find anything that showed that she may not have deserved that kind of criticism?
First of all, before the war, Israelis were on top of the world, and she essentially made the same miscalculation. She announced many, many times before the war, when elections were being held at the same time, that “we never had it so good.” And suddenly, we found ourselves attacked by Egypt and Syria, and the feeling that we were going to lose that war was very strong, very deep. The change from the sense of security and the confidence to the surprise of the war was great. So she became the scapegoat. People will simply blame the leader when things don’t go well.
Still, she successfully made the case to the Nixon administration that it had to resupply Israel with weapons, which helped turn the fight against the Arab states.
Golda had great persuasive powers. Even if you disagreed with her, you’d slowly begin to see her point of view much more positively.
What do people get wrong about her, either positively or negatively? I am thinking how she is sometimes portrayed as sort of a quintessential Jewish grandmother, but was in fact was a really tough and well-informed political operative.
It’s a tricky question, because for young people, the Golda that she was after the war was not the same Golda that she was before. So people look negatively at her after the war and blame her for a lot of things that they actually should have blamed themselves for.
Such as?
Most Israelis made it very clear after 1967 that they didn’t want to return any of the territories seized in the Six-Day War [which included the West Bank, the Sinai peninsula and the Golan Heights]. They didn’t want to return any of it, and they were not receptive to compromises. They felt the Arab side should compromise. So they were very surprised when they launched this war against them. And they were also very surprised to see that the United States was not 100% behind Israel and was willing to be more objective. And then they looked for somebody to blame, and blamed her for not supporting a compromise with [Egyptian president Anwar] Sadat [before the war]. But public opinion, by and large, didn’t want it. They were not interested in giving up anything.
She also said that we could overcome anything, and one of the reasons for that is that her military advisors were promising her that everything was going to be okay and that we could always win the war.
Golda Meir meets with Israeli Defense Minister Moshe Dayan and troops on the Golan Heights during the Yom Kippur War, Oct. 21, 1973. (Ron Frenkel/GPO/Getty Images)
Did she have a blind spot toward the Palestinians? She gave the famous interview in 1969 when she said, “There was no such thing as Palestinians,” meaning there was no independent Palestinian Arab state, entity or identity prior to the creation of Israel.
I wouldn’t call it a blindspot. I think it was an effort on her part to cater to the trend in public opinion. The public opinion at the time was developing the view that there is no such thing as a Palestinian people. And she thought it was useful for Israeli foreign affairs. But if you look at her history, she knew very well that there was a Palestinian people. When she came to Israel, she saw a Palestinian people but she slowly went over to this other view. And the feeling that she also shared was that, “we don’t want to compromise.” It was a feeling that Israel fought a successful war [in 1967] and we are entitled now to reap the fruit of our efforts.
Was she especially sensitive to public opinion?
She was the kind of leader who followed the crowd, or public opinion. And so she felt that if that’s what people want, and if she also felt this way, that therefore that was the way we should develop our policy. For a contrast, if you read [Israeli diplomat] Abba Eban’s memoirs, you see that he wanted to compromise, he wanted to reach out to the Arab side and she basically marginalized him. She didn’t want to hear what he had to say.
And so from this perspective, you can say she was not a good leader. Because she did not foresee what was coming. It’s tragic.
Do you have any personal memories of her?
I’m 77. I was a student when she was prime minister, and a child when she was Minister of Foreign Affairs. When I saw her I was at the margins of a crowd, and I was just a lowly 20-year-old.
I do remember watching her once in conversation. I was impressed by the way that she was in control of the conversation. But I don’t want to claim that I knew her or that I have something more valuable to say than that.
There’s a lot of controversy about her views on feminism. Many feminists were and are disappointed that she never could bring herself to endorse the movement despite her own accomplishments.
Whether she liked it or not, she was a feminist. She believed that women should have the power to conduct policy, and to go up the ladder in politics. She wanted to have a life outside of the home. And she said she needed to work and she needed to make a difference.
She was a feminist in action: an ambitious woman who can learn the secrets of the trade and go up the ladder all the way to the prime ministership. But she did not understand the value of feminism. She was afraid of it and the reason I think she was afraid of it is that Israelis were very much against feminism at the time, which is due primarily to militarism. Militarism was very strong in Israel at the time and Israelis admired the strong leaders, you know, the generals in the field.
When you think about Israel now, with a far-right government, with the public upheaval over attempts by the current prime minister to overhaul the judiciary, what lessons from Golda’s life might apply at the present moment?
I believe the word “hubris” should come into the picture. At the time of the Yom Kippur War, we were full of hubris. We were sure that nothing could vanquish us or bring us to do something that we didn’t want to do. And I think we may be in the same situation today. And that is always the problem. We’re fairly strong, with a strong army, the United States is on our side, and we say to ourselves, “we can do anything,” but there is no situation in which you can do anything. And the truth of the matter is you need to listen to the other side, understand where the compromise is, and give something back.
ANDREW SILOW-CARROLLis editor at large of the New York Jewish Week and managing editor for Ideas for the Jewish Telegraphic Agency.
