President Luiz Inacio Lula da Silva steunt de Palestijnse zaak al sinds de dagen van aartsterrorist Yasser Arafat, hier (links) poserend met hem in Brasilia toen hij ook aan de macht was, in 1995. (AP/Agencia Estado, Ed Ferreira)

Het is tijd dat realisme en waarheid de boventoon voeren in het verhaal, niet idealisme en ideologie.

Door Nils A. Haug – Gatestone Institute

Op 15 mei 1948 begonnen vijf Arabische legers een oorlog – en verloren die. Vanaf dat moment hebben veel Arabieren dit verlies een “nakba” (“catastrofe”) genoemd. Sindsdien zoeken ze sympathie voor het verliezen van een oorlog die ze zelf begonnen.

Als ze zich daar ongelukkig over voelen, hadden ze misschien helemaal geen oorlog moeten beginnen.

Op die 15de mei vielen troepen uit Egypte, Syrië, Transjordanië, Libanon en Irak “binnen” … slechts enkele uren nadat de Britse troepen zich uit Palestina hadden teruggetrokken en Israël zijn onafhankelijkheid had uitgeroepen.”

Tot die tijd was iedereen die daar geboren werd een Palestijn. Christenen waren Palestijnen, Joden waren Palestijnen. De “geboorteplaats” op elk paspoort was gestempeld met “Palestina.”

Arabieren die tijdens de gevechten vluchtten, dachten waarschijnlijk, op basis van de uitzendingen die ze hoorden, dat het voor de Arabische legers gemakkelijker zou zijn om de Joden te doden als de Arabieren het gebied zouden verlaten.

Het plan was vermoedelijk om snel terug te keren om de buit op te halen en bezit te nemen van het snel veroverde land.

Toen de Arabische legers verslagen waren en sommige gevluchte mensen probeerden terug te keren, werd hen verteld dat ze niet loyaal waren geweest en werd hun de toegang ontzegd.

Het zijn de Arabieren die gevlucht zijn, en hun nakomelingen, die zichzelf nu Palestijnen noemen. Het zijn gewoon Arabieren die destijds uit Israël gevlucht zijn en niet terug mochten.

Het goed bewaarde geheim is natuurlijk dat volgens niemand minder dan een voormalige hoge functionaris van de Palestijnse Bevrijdingsorganisatie (PLO), Zoheir Mohsen, het Palestijnse volk niet echt bestaat.

“Het Palestijnse volk bestaat niet. De oprichting van een Palestijnse staat is slechts een middel om onze strijd tegen de staat Israël voort te zetten voor onze Arabische eenheid. In werkelijkheid is er vandaag de dag geen verschil tussen Jordaniërs, Palestijnen, Syriërs en Libanezen. Alleen om politieke en tactische redenen spreken we vandaag over het bestaan ​​van een Palestijns volk, aangezien Arabische nationale belangen eisen dat we het bestaan ​​van een afzonderlijk “Palestijns volk” veronderstellen om ons te verzetten tegen het zionisme. Om tactische redenen kan Jordanië, dat een soevereine staat is met vastgelegde grenzen, geen aanspraken maken op Haifa en Jaffa, terwijl ik als Palestijn ongetwijfeld Haifa, Jaffa, Beer-Sheva en Jeruzalem op kan eisen. Maar zodra we ons recht op heel Palestina terugkrijgen, zullen we geen minuut wachten om Palestina en Jordanië te verenigen.” — Uit “Wij zijn alleen Palestijn om politieke reden”, Trouw, 31 maart 1977.

In een artikel uit 2019 van Timothy Benton staat:

“De oprichting van de PLO, nu bekend als Fatah, had niets te maken met de wens voor een staat. In het handvest staat keer op keer dat het enige doel de vernietiging van Israël is, niets meer. Zo begon het Palestijnse verhaal. Ze hadden een verhaal nodig achter hun behoefte.”

De Arabieren die Israël niet verlieten tijdens de Onafhankelijkheidsoorlog, en hun nakomelingen, leven daar nog steeds als Israëlische Arabieren, volwaardige burgers met dezelfde rechten als Joden, behalve dat ze zijn vrijgesteld van militaire dienst. Israël wilde niet dat iemand tegen zijn broer zou vechten.

Deze Israëlische Arabieren vormen nu 20% van de Israëlische bevolking en bekleden vooraanstaande posities in de geneeskunde, het bedrijfsleven, de journalistiek, de rechterlijke macht, vertegenwoordiging in het Israëlische parlement en zelfs in het Israëlische Hooggerechtshof.

De bewering van “apartheid” is een sprookje. Arabieren die in 1948 naar Libanon zijn gevlucht, mogen daarentegen nog steeds geen enkele zinvolle baan hebben. Sommige Arabieren noemen dat de echte apartheid.

Israël heeft tijdens die oorlog en in de jaren erna ongeveer evenveel Joodse vluchtelingen opgenomen die waren verdreven of gevlucht uit Arabische staten als er Arabieren waren die uit Israël vluchtten: ongeveer 700.000 voor beide partijen.

In tegenstelling tot de Joden weigerden de Arabische landen echter hun Arabische ‘broeders’ als volwaardige burgers toe te laten en eisten dat ze alleen konden ‘terugkeren’ naar het land dat ze zojuist vrijwillig hadden verlaten.

Sindsdien hebben veel Arabische landen en vijanden van Israël deze zielen en hun nakomelingen gebruikt als politieke pionnen om te protesteren tegen het feit dat Israël hen niet wilde toelaten nadat ze een oorlog waren begonnen om Israël uit te roeien.

In 1967 begonnen de Arabieren een nieuwe oorlog — en verloren die. Israël, na Jordanië te hebben gewaarschuwd om er niet in te gaan — een waarschuwing die Jordanië negeerde — heroverde land, inclusief delen van Jeruzalem, die Jordanië had veroverd in de onrechtmatige, eerdere oorlog.

Israël betrad ook opnieuw zijn historische thuisland, Judea en Samaria, aan de westoever van de rivier de Jordaan, die de twee landen scheidt. Vanaf toen begon men te beweren dat Jeruzalem en de Westelijke Jordaanoever zogenaamd “bezet” waren.

Ze waren inderdaad “bezet” – illegaal, door Jordanië sinds de oorlog van 1948. Wat natuurlijk nooit wordt gezegd, zoals minstens één van de namen aangeeft, is dat de vermeende “bezetters”, de Joden, dit land historisch gezien al bijna 4000 jaar “bezetten”.

Niettemin begonnen oproepen aan Israël om een ​​einde te maken aan deze zogenaamde ‘bezetting’ niet alleen van islamitische media te komen, maar zelfs van zogenaamde journalisten in het Westen.

Helaas zijn deze beschuldigingen nooit gebaseerd op de geschiedenis of feiten, maar lijken ze voort te komen uit ideologische mythes die voortkomen uit theorieën over sociale rechtvaardigheid en reëel of vermeend slachtofferschap.

In 2020 werd de New York Times bekroond met de Pulitzerprijs, terwijl ze ‘heel goed wisten dat Amerika’s belangrijkste historici tot de conclusie waren gekomen dat meer dan een paar van de beweringen in de [1619 Project]-essays volslagen onzin waren’. Met andere woorden: onwaar.

Als men gedegen onderzoeksjournalistiek toepast komt het ontbreken van een feitelijke context wel aan het licht, in combinatie met modieuze sociaal-politieke theorieën.

Ze verspreiden misleidende en verkeerd geïnformeerde ‘nieuws’verhalen die worden verspreid onder een nietsvermoedend publiek, wiens vertrouwen uiteindelijk wordt ondermijnd – soms tot verbijstering van de media.

Natuurlijk zijn niet alle journalisten van dit kaliber, maar ze zijn waarschijnlijk in de minderheid. Een voorbeeld van uitstekende onderzoeksjournalistiek is Peter Schweizer die de corruptie van “de progressieve elite van Amerika” blootlegt in zijn bestseller uit 2020, Profiles in Corruption.

De geschiedenis en de feiten onthullen een aantal onjuiste veronderstellingen over de zogenaamd onrechtmatige “bezetting van Palestijnse gebieden” door Israël.

Toen de Noorse premier Jonas Gahr Store bijvoorbeeld de eenzijdige erkenning van een staat Palestina beschreef als “een investering in de enige oplossing die duurzame vrede in het Midden-Oosten kan brengen”, gaf hij blijk van een hopeloos begrip van de realiteit.

Noch de Palestijnse Autoriteit in Judea en Samaria, noch Hamas in de Gazastrook, noch de Palestijnen in het algemeen streven naar een tweestatenoplossing. Ze streven openlijk naar een éénstatenoplossing: het verdrijven van Israël.

Vergelijkingen met Engeland en Ierland gaan mank: zelfs op het hoogtepunt van de Ierse ‘Troubles’ heeft niemand ooit beweerd dat Engeland bij Ierland hoorde en dat iedereen die geen rooms-katholiek was, moest vertrekken.

Het is wellicht de moeite waard om te onderzoeken hoe deze eenzijdige artikelen, voorstellen en opvattingen, los van openlijk antisemitisme en antizionisme, tot stand komen.

Een deel van de schuld kan worden gegeven aan het niet toepassen van de basisprincipes van de journalistiek: namelijk het onderzoeken van feiten en vervolgens kijken waar ze toe leiden.

In de huidige, dynamische nieuwsstroom hebben journalisten vaak geen tijd, of denken ze dat ze zich er niet druk om hoeven te maken, om het echte verhaal te onderzoeken – de geschiedenis en feiten – achter populaire aannames.

Het kan ook zijn dat hun redacteuren hen expliciet of impliciet vertellen welke verhalen ze wel en niet moeten meenemen.

Ervaren journalist Mark Judge betreurt dat het verleden tijd is dat “schrijvers verhalen vonden door hun onderwerpen te onderzoeken, en hun recensies vulden met inzichten en wijsheid die voortkwamen uit jarenlange ervaring.”

Misschien schrijven sommige journalisten – aan beide kanten van het politieke spectrum – nu om hun redacteuren, uitgevers of adverteerders te sussen, bewust of onbewust.

De vooraanstaande redacteur van de redactiepagina van de New York Times , James Bennet, werd ontslagen omdat hij een column van senator Tom Cotton had gepubliceerd die indruiste tegen de heersende rage van de maand.

Cotton had geopperd dat als de rellen op dat moment aanhielden, de regering wellicht ‘troepen zou sturen’ – duidelijk een ketterij; het was kennelijk beter om de stad te laten afbranden.

Op cruciale momenten in een gepolariseerde samenleving, zoals de huidige, lijken onafhankelijk denkende schrijvers – schrijvers met een kritische blik, integriteit en een objectieve, onbevooroordeelde houding die essentieel is voor het algemeen belang van hun publiek – een bedreigde diersoort te zijn.

“Onafhankelijke journalistiek”, schreef Bennet, wordt gezien als “eerlijke, waarheidszoekende journalistiek die ernaar streeft open en objectief te zijn.”

Het probleem van de New York Times , zo voegde hij toe, was “uitgezaaid van een liberale vooringenomenheid naar een illiberale vooringenomenheid; van een neiging om één kant van het nationale debat te bevoordelen naar een impuls om het debat helemaal te sluiten.”

Het ontbrekende element, zo beweerde Bennet, is moed — de moed om de waarheid te schrijven en de echte feiten te onthullen, ondanks de druk van de redactie om toe te geven aan modieuze idealen, de verkoop te verhogen, zich te conformeren aan de heersende kantoormentaliteit of de conventionele wijsheid te volgen — allemaal factoren die de waarheid kunnen verhullen.

Hij noemde integriteit de “morele en intellectuele moed om de andere kant serieus te nemen en waarheden en ideeën te melden die je eigen kant demoniseert uit angst dat ze de eigen zaak zullen schaden.”

Dat is de kern van de zaak: een mogelijke schade aan de ‘zaak’ – een ideologisch standpunt, en een gruwel voor objectieve verslaggeving.

Helaas blijkt uit een onderzoek dat slechts 44% van de Amerikaanse journalisten accepteert dat ze “altijd moeten streven naar gelijke berichtgeving vanuit elke kant” van het verhaal.

De rest lijkt simpelweg de “conventionele wijsheid” te volgen – een oppervlakkige benadering die maar al te vaak het juiste verhaal verhult.

De New York Times had zomaar een Pulitzerprijs kunnen winnen – net als Walter Duranty voor het verdoezelen van de misdaden van de Sovjetleider Jozef Stalin; en opnieuw voor de Rusland-hoax.

De prijzen hadden voor fictie moeten zijn. Dezelfde gevaarlijke journalistieke onzin werd ook getoond tijdens de reacties op Covid-19, voor beweringen dat Hunter Bidens laptop desinformatie bevatte en voor het niet vermelden dat Hunters vader, president Joe Biden, al jarenlang cognitief beperkt was.

Het gevolg van het journalistieke onvermogen om het echte verhaal te achterhalen, is dat wanneer de waarheid eindelijk wordt onthuld, “het hele land, inclusief de meest ervaren verslaggevers, net zo geschokt zijn als iedereen”, schreef Jill Abramson, voorheen van de New York Times .

Ze doelde op de mentale en fysieke onbekwaamheid van president Biden. Dus degenen die het recht hebben om het te weten — de stemgerechtigde burgers van het land — zijn opzettelijk misleid gedurende een aanzienlijke periode.

Veel vooraanstaande politici, beroemdheden en een groot deel van de media beweren dat “Bidens presidentschap een enorm succes is geweest”, maar als je er goed over nadenkt, is het een regelrechte ramp geweest – met onder meer de overgave van Amerika aan de terroristische Taliban-groep in Afghanistan, het passief toekijken hoe een Chinese spionageballon informatie verzamelt over de meest gevoelige militaire locaties van Amerika, en in het algemeen resulterend in een “wereld in vlammen”.

Dit vestigt de aandacht op de grondkwestie.

Volgens islamisten strekt het “Palestijnse land” zich uit van de rivier (Jordanië) tot aan de zee (Middellandse Zee), wat aanleiding gaf tot de modieuze slogan die wordt geprefereerd door een antizionistische groep toegewijd aan verwoesting: “Van de rivier tot aan de zee zal Palestina vrij zijn.”

Waarom het aangrenzende Jordaans grondgebied, aan de andere kant van de rivier, niet in de landclaim is opgenomen, wordt niet uitgelegd.

Het gebied dat Jordanië omvat, werd volgens de Balfour-verklaring officieel toegezegd als “een nationaal tehuis voor het Joodse volk.” Jordanië zou daarom rechtmatig bezet Israëlisch gebied genoemd mogen worden.

Als Israël ook maar een fractie zo expansionistisch zou zijn als Iran en de Palestijnen, dan zou dat ook zo moeten zijn.

The Wall Street Journal publiceerde op 4 juli 2024 zijn online editie met een stuk getiteld “Israel Has Seized More Land This Year Than in Any Year in the Past Three Decades” — verwijzend naar die delen van de Westelijke Jordaanoever die beter beschreven kunnen worden als Samaria en Judea, die, zoals minstens een van de namen aangeeft, het “hartland” van Israël vormen. Israël kan zijn eigen land niet “in beslag nemen”.

Er is een historische, juridische en ethische basis om de legitieme eigendomsrechten van Israël op al haar grondgebied, inclusief Gaza, de Westelijke Jordaanoever en Transjordanië (Jordanië), te erkennen, zoals oorspronkelijk bedoeld, niet alleen in de Balfour-verklaring, maar ook in het Verdrag van San Remo van 1920.

Deze verdeling werd in 1921 verder toegepast door Winston Churchill om tegemoet te komen aan de claims van de Hasjemitische emir Abdullah.

Claims op grondgebied worden over het algemeen gevalideerd door verschillende factoren, waaronder het internationale recht. In het geval van Hebreeuws-Joodse claims op het land, komt de validatie ook voort uit de geschiedenis van Israël, zijn oude documenten, religieuze teksten, traditie, archeologische vondsten en Joden die al meer dan 3600 jaar in hetzelfde land wonen.

De Joden hebben hun historische taal, cultuur en religie al bijna vier millennia in stand gehouden en zijn de enige overgebleven stam in de regio die zijn oude erfgoed en identiteit kan bewijzen.

Al deze factoren, en nog veel meer, onderbouwen de legitimiteitsclaims van Israël, namelijk dat het Joodse volk de rechtmatige eigenaar en bezetter is van heel Israël.

Er is dus een flinke dosis opzettelijke cognitieve dissonantie, religieus fanatisme, onwetendheid, naïviteit of zelfs antisemitisme nodig om de beweringen van Israël te ontkennen.

Wanneer we al deze overwegingen in ogenschouw nemen, is het begrijpelijk dat de beroemde expert op het gebied van internationaal recht Jacques Gauthier het Joodse volk van Israël aanspoort: “Laat mensen nooit tegen u zeggen dat u overtreders bent. Het is uw land; het is u bij wet gegeven.”

De erkenning op 28 maart door Noorwegen, Ierland en Spanje van een niet-bestaande Palestijnse staat – een staat zonder functionerende regering, een definieerbare grens of zelfs een levensvatbare economie – blijkt een antisemitische vooringenomenheid van die landen te weerspiegelen, vergeleken met de houding van andere Europese landen, die op dit moment de legitimiteit van een niet-bestaande Palestijnse staat niet accepteren.

Hoewel 145 VN-leden “momenteel een Palestijnse staat erkennen, betekent dit nog niet dat dit ook zo is”, schreef auteur James Sinkinson.

Wat houdt de erkenning van zo’n staat in de praktijk precies in? Exclusief islamistisch eigendom van het land? Naar welke stukken land verwijzen deze landen precies? Valideren ze de legitimiteit van het radicale islamisme en een jihadistische regering met een eigen leger?

Wie heeft jurisdictie om deze beslissingen te nemen? Wat met de Joden en hun claims? Zal het resultaat een jihadistisch, islamistisch, Palestijns Gaza en de Westelijke Jordaanoever zijn met een klein beetje land ertussen voor Joden, zodat ze uiteindelijk worden uitgeknepen of vermoord?

Zullen deze landen proberen om deze erkenning op te dringen aan Israël? Met deze vragen en meer, heeft “erkenning” geen zin.

Het enige wat het doet is het historische antisemitisme van deze landen blootleggen, valse verwachtingen wekken en het gevaar creëren van nog meer doden ver weg van de landen die deze onnodige, schijnheilige en gratis beweringen doen.

Eenzijdige erkenning van “Palestina” zal onvermijdelijk resulteren in een nieuwe mislukte staat, bewoond door jihadistische terroristen die openlijk de terreur van 7 oktober 2023 op de Israëlische bevolking willen herhalen.

Op 17 juli 2024 verdubbelde Israël zijn rechten op het land. Het Israëlische parlement, de Knesset, nam een ​​resolutie aan waarin de oprichting van een Palestijnse staat, of een deel daarvan, werd afgewezen “op elk stuk land ten westen van de rivier de Jordaan.”

De situatie is nu duidelijk: er is geen kans dat Israël akkoord gaat met een zogenaamde “tweestatenoplossing” voor de Palestijnse kwestie. De Oslo-akkoorden, die al lang dood zijn, zijn nu officieel dood.

Toen het Internationaal Gerechtshof (ICJ) op 19 juli, twee dagen na de resolutie van de Knesset, tot de bevinding kwam dat “de Israëlische nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever en in Oost-Jeruzalem, en het regime dat daarmee verbonden is, zijn opgericht en in stand worden gehouden in strijd met het internationaal recht,” antwoordde de Israëlische premier Benjamin Netanyahu:

“Het Joodse volk is geen bezetter in hun eigen land, inclusief onze eigen hoofdstad Jeruzalem, noch in Judea en Samaria, ons historische thuisland. Geen enkele absurde mening in Den Haag kan deze historische waarheid of de wettelijke rechten van Israëliërs om in hun eigen gemeenschappen in ons voorouderlijk thuis te leven ontkennen.”

Het deel van Israël dat bekendstaat als de Gazastrook wordt momenteel bewoond door zogenaamde Palestijnen. Zij zijn daar simpelweg inwoners dankzij de genade van Israël. Ter wille van de vrede en toekomstige welvaart van Gaza besloot Israël in 2005 dat zij daar konden wonen zonder dat er een Jood in de buurt was.

Helaas gebruikten ze de miljarden die ze kregen niet voor de bouw van Dubai aan de Middellandse Zee, maar bouwden ze een ondergrondse stad vol terreurtunnels.

Palestijnen zijn Arabieren die zich in het land hebben gevestigd, net als de Hebreeën, het Joodse volk dat er al bijna vierduizend jaar woont.

Professor Eugene Kontorovich van de rechtenfaculteit aan de George Mason University, een specialist in internationaal recht, merkt op dat “alle argumenten die Israël afschilderen als een bezettingsmacht instorten onder het gewicht van één enkel, eenvoudig feit: een land kan geen grondgebied bezetten waarop het een wettelijke claim heeft.”

Het lijkt erop dat de strategie van de islamisten erin bestaat zich bepaalde woorden toe te eigenen om de bedoelde toepassing ervan ongedaan te maken.

Om deze reden worden Joden aangeduid als ‘bezetters’ van Israël, wat impliceert dat Gaza, Judea, Samaria en Jeruzalem het oorspronkelijke Palestijnse thuisland vormen, ondanks de omvangrijke schriftelijke en archeologische bewijzen die het tegendeel bewijzen.

Israëlische Joden kunnen niet terecht beschuldigd worden van het illegaal bezetten van hun eigen land.

Integendeel, de Palestijnen en hun bondgenoten bezetten het grondgebied van Israël en vallen daarom onder de jurisdictie en controle van Israël.

Ze kunnen zich ergeren aan het feit dat het land toebehoort aan Israël en aan het Joodse volk, dat het exclusieve recht heeft het te bewonen, en aan de mensen die Israël verwelkomt.

Journalisten misleiden hun publiek door, zonder enige onderzoeksinspanning, het standpunt van veel politieke leiders in het Westen te onderschrijven.

Het naleven van de redactionele cultuur kan een verzachtende factor zijn, maar journalisten die hun naam waardig zijn – zoals zij die Watergate en andere grote schandalen aan het licht brachten – zijn erop voorbereid het echte verhaal te onthullen.

Toch kunnen politieke loyaliteiten een rol spelen: zelfs van de zeer gerespecteerde journalist Carl Bernstein werd gemeld dat hij “toegeeft dat Democraten hem al 18 maanden vertellen dat Joe Biden niet geschikt is voor een tweede termijn.”

Maar waar werd deze belangrijke informatie gepost?

Toen de VN “Palestina erkende als land dat in aanmerking kwam voor staatssoevereiniteit,” merkte de Frans-Canadese advocaat en wetenschapper Jacques Gauthier op, “veel mensen zouden deze leugen niet volgen als ze het ware verhaal kenden.”

Het is daarom de taak van moedige journalisten – uit alle geledingen van de politieke scheidslijn – om altijd zorgvuldig de geldigheid van de beweringen van elke partij te onderzoeken.

Als ze dat in dit geval zouden doen, dan is de uitkomst duidelijk: het land behoort toe aan het Joodse volk en aan de mensen die zij daar gastvrij verwelkomen, en niet aan iemand anders.

Omdat dit niet de conclusie is die veel schrijvers en hun redacteuren nastreven, zal de propaganda van een Palestijnse slachtoffertheorie, gekoppeld aan een ontkenning van de landaanspraken van Israël, hoogstwaarschijnlijk blijven voortbestaan.

Als poging tot oplossing toont Newsweek nu op zijn website een “Fairness Meter”, waarbij lezers gevraagd wordt om de mate van vooringenomenheid of eerlijkheid (feitelijkheid) van een gepubliceerd artikel aan te geven. Misschien zouden meer nieuwssites een soortgelijk idee kunnen overwegen.

Om de heersende “conventionele wijsheid” tegen te gaan die vaak de waarheid van een verhaal in de weg staat, is het tijd, zoals James Bennet schreef, dat journalistieke “moed gecombineerd met een kritische benadering, objectiviteit, eerlijkheid en integriteit” weer een rechtmatige plaats inneemt bij het herstellen van het publieke vertrouwen in de media.

Deze vereisten zijn vooral noodzakelijk in zaken van internationaal belang, zoals de intenties van Rusland of China, of de claims van Iran en zijn bondgenoten, zoals de Houthi’s, Hezbollah en Hamas.

Het is tijd dat realisme en waarheid de boventoon voeren in het verhaal, niet idealisme en ideologie.