De Amerikaanse president Joe Biden tijdens een toespraak in Washington, DC, in 2022. Met dank: Luca Perra/Shutterstock.
U.S. President Joe Biden during a speech in Washington, D.C., in 2022. Credit: Luca Perra/Shutterstock.

Nederlands + English

De verzoening met Iran heeft de wreedheden van 7 oktober mede mogelijk gemaakt. Toch zei de president in zijn eerste verklaring het juiste. Wat zal hij doen als de tegenaanval doorgaat?

Door JNS – Jonatan S. Tobin

President Joe Biden slaagde voor de eerste test van zijn leiderschap toen Hamas zijn oorlog tegen Israël lanceerde. Zijn beleid van verzoening met Iran via losgeldbetalingen van miljarden dollars en pogingen om opnieuw een zwak nucleair akkoord te sluiten, hadden de terroristen sterker gemaakt. En zijn vasthoudendheid om te proberen de Palestijnse kwestie te forceren in onderhandelingen tussen Israël en Saoedi-Arabië gaf Hamas wat zij duidelijk dachten dat een kans was om een ​​aanval te lanceren die hen en hun zaak enig politiek voordeel zou opleveren.

Maar toen hij en de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken op de middag van de eerste dag van het conflict naar buiten kwamen en naar de camera’s in het Witte Huis keken, had wat hij zei zelfs de meest fervente aanhanger van Israël tevreden moeten stellen.

Dit was geen pro forma verklaring over het herbevestigen van de alliantie tussen de twee landen. Zijn karakterisering van de terroristische aanslagen klopte. In tegenstelling tot de reguliere Amerikaanse bedrijfsmedia noemde hij het ‘terrorisme’ en noemde hij hun acties ‘gewetenloos’. Toen hij zei: “Israël heeft het recht zichzelf en zijn volk te verdedigen. Punt”, was dat precies wat de wereld moest horen. Hetzelfde zou kunnen worden gezegd van zijn waarschuwing over “elke partij die vijandig tegenover Israël staat” die de aanvallen in hun voordeel wil “uitbuiten”.

Maar hoe passend dat ook was en hoe nuttig elke poging ook is om ervoor te zorgen dat “Israël krijgt wat het nodig heeft” in de komende dagen, de echte vraag over het standpunt van de regering blijft onbeantwoord.Men kan ervan uitgaan dat een Amerikaans leger, dat ontdaan is van zijn voorraden bewapening en munitie om de Oekraïense oorlogsinspanningen te ondersteunen, in de problemen zit en niet in de positie is ook het Israëlische leger te bevoorraden.

Het is allemaal goed en wel om sympathie en steun voor Israël te betuigen op een dag waarop het land is aangevallen en honderden Joden zijn vermoord – om nog maar te zwijgen van de duizenden gewonden en de ruim honderd die naar schatting zijn ontvoerd en in gevangenschap naar Gaza zijn ontvoerd door de terroristen. Zoals iedereen met zelfs maar een oppervlakkige kennis van de moderne Joodse geschiedenis al weet, houden mensen van dode Joden, om de titel van Dara Horns boek met essays over antisemitisme te citeren.

Maar na de eerste verklaringen, wat zal Biden zeggen en doen zodra een invasie in Gaza begint en de berichten over toenemende Palestijnse slachtoffers in de internationale media verschijnen? Wat zal het establishment, dat het grootste deel van zijn personeel van het ministerie van Buitenlandse Zaken en de Nationale Veiligheidsraad heeft voortgebracht, zeggenvan het buitenlands beleid? En wat als de intersectionelelinkervleugel van zijn partij begint te praten over disproportioneel geweld en de noodzaak van Israëlische terughoudendheid? Zal Bidens steun nog steeds “onwrikbaar en rotsvast” zijn?

Zal hij een onderscheid maken tussen Israëls recht op zelfverdediging en veiligheid en de nu al te noodzakelijke noodzaak om in het offensief te gaan tegen de mensen die Joden hebben afgeslacht en ontvoerd?

Zal hij de Israëlische premier Benjamin Netanyahu ertoe aanzetten om te stoppen met het uitroeien van Hamas en zijn controle over de Gazastrook, om te voorkomen dat nog meer terroristen en burgers worden gedood of om de mythische kansen op een tweestatenoplossing die de Palestijnen consequent hebben afgewezen, veilig te stellen?

Gedurende de 51 jaar van zijn nationale politieke carrière heeft Biden vaak gesproken over zijn genegenheid voor Israël. Zijn pro-Israëlische houding is echter altijd afhankelijk geweest van de voorwaarde dat de Israëli’s zouden doen wat hen werd opgedragen door Amerikanen zoals hijzelf, die geloofden dat zij vaak beter wisten dan de door het Israëlische volk gekozen leiders over wat goed was voor de Joodse staat. Hij gelooft misschien dat hij om Israël geeft, maar de president is altijd een van degenen geweest die dachten dat ze “Israël konden redden van zichzelf”, zelfs voordat die uitdrukking populair werd aan de linkerkant.

De komende dagen en weken zal dat standpunt waarschijnlijk veelvuldig te horen zijn in de reguliere mediadiscussies over de oorlog.

Sinds de staatsgreep van Hamas in 2007, waardoor de terreurorganisatie Gaza onder controle kreeg, hebben de Israëlische leiders, waaronder Netanyahu, zich altijd onthouden van militaire operaties die verder gingen dan operaties die in de volksmond werden gekarakteriseerd als ‘het gras maaien’. De conventionele wijsheid was dat, hoewel het besluit van Ariël Sharon uit 2005 om elke Israëlische nederzetting, kolonist en soldaat uit Gaza terug te trekken een ramp was, het ondenkbaar was om dit ongedaan te maken. Hamas had het kleine gebied omgevormd tot een fort dat, hoewel niet onneembaar, toch zo’n formidabele positie had dat de herovering ervan alleen kan plaatsvinden ten koste van onaanvaardbare Israëlische en Palestijnse slachtoffers. De veronderstelling was dat het uitzetten van Hamas iets was dat geen enkele Israëlische leider bereid was te overwegen.

De wreedheden van 7 oktober, de massaslachting van de Joden en, net als al het andere, de video’s die de moorden tonen, de ontheiliging van de lichamen van de doden door de Palestijnen en het lot van de gevangenen, inclusief oude vrouwen en kinderen, heeft dat misschien allemaal veranderd.

Het is niet alleen zo dat de altijd voorzichtige Netanyahu begrijpt dat na het epische falen van het veiligheidsestablishment om deze invasie te voorkomen, zijn eigen erfenis afhangt van een tegenaanval die zo doorslaggevend zal zijn dat de pijn van wat er op 7 oktober is gebeurd, zal worden verzacht. Een groot deel van de leiders van de veiligheidsdienst ​​maakte immersgeen geheim van hun antagonisme tegenover de premier tijdens de laatste negen maanden van politieke conflicten binnen Israël? Het zou ook waar kunnen zijn dat het Israëlische volk voldoende verontwaardigd is dat het bereid zal zijn dit soort kostbare militaire operaties te steunen. Dat zal nodig zijn om ervoor te zorgen dat Hamas de ultieme prijs betaalt voor zijn besluit om oorlog te voeren.

Het verdriet en de angst die de aanvallen van Hamas hebben veroorzaakt – en die misschien net zo lang zullen voortduren als de erfenis van de JomKipoeroorlog, waarvan de afgelopen week de vijftigste verjaardag werd gevierd – hebben mogelijk de politieke gevoeligheden van de Israëli’s fundamenteel veranderd.

Dat betekent misschien weinig voor een regering-Biden die nog steeds vasthoudt aan haar waanideeën over de empowerment van een Palestijnse nationale beweging als een weg naar vrede. De fundamentele onverzettelijkheid en haat van deze beweging kwamen tot uiting in de wreedheden van zaterdag.

Biden weet dat de sympathieën van zijn partij over het conflict in het Midden-Oosten de afgelopen jaren zijn verschoven. Uit de meest recente peiling van Gallup bleek dat de Democraten de Palestijnen boven Israël verkiezen met een meerderheid van 49% over38%. Daarentegen steunen de Republikeinen Israël met een duizelingwekkende marge van 78% over 11%, terwijl de onafhankelijken de kant van Israël kiezen met 49% over 32%. Dat illustreert de groeiende macht van intersectioneel links, dat joden en Israëli’s als “blanke” onderdrukkers beschouwt en, ongeacht de feiten, de Palestijnen als slachtoffers.

Het weerspiegelt ook het standpunt van een reguliere liberale pers die – zoals sommige van de aanvankelijke berichtgeving in kranten als The New York Times en MSNBC aantoonde – bereid was de leugen te geloven dat de Palestijnen zichzelf alleen maar verdedigen door Joden in hun huizen af ​​te slachten,  omde aantallen Israëlische burgers die zijn vermoord samen te voegen met die van Palestijnse moordenaars.

De Israëli’s zijn nu misschien bereid vrijwel elke prijs te betalen om Gaza van Hamas te verlossen en ervoor te zorgen dat de Palestijnen hen nooit meer zoveel pijn zullen kunnen toebrengen. Maar alles wat Biden in het verleden heeft gedaan en alles wat er binnen politiek links in de Verenigde Staten wordt gezegd, zou erop kunnen wijzen dat hij en zijn partij daar niet in zullen meegaan.

Het is moeilijk voor te stellen dat Biden zijn dwaze overtuigingen over de Palestijnen van zich af kan schudden. Die overtuigingen over het Midden-Oosten zijn altijd gekleurd geweest door het idee dat de Palestijnen vrede zouden willen en dat het noodzakelijkwas dat Israël territorium opgaf.  Zelfs als hij dat wel zou doen, zal hij onder enorme druk komen te staan ​​om Netanyahu de tegenaanval op Gaza te laten stoppen, lang voordat het zelfs maar de meest minimale doelen bereikt. Dat zal komen van zijn politieke basis, zijn cheerleaders in de pers (die hem meedogenloos hebben verdedigd tegen beschuldigingen over de corrupte zakelijke activiteiten en beleidsfouten van zijn familie sinds hij het Witte Huis binnenkwam) en van zijn eigen team voor buitenlands beleid dat grotendeels bestaat uit oudgedienden van de Obama-regering, die onverbeterlijk vijandig staan tegenover de Joodse staat.

De misdaden van de Palestijnen hebben het mogelijk noodzakelijk gemaakt dat Israël geen terugkeer naar een status quo accepteert die de terroristen in staat stelt een voortdurende dreiging te vormen. Netanyahu zal waarschijnlijk de binnenlandse steun krijgen die hij nodig heeft om alles te doen wat nodig is – ongeacht hoeveel menselijke schilden in Gaza beschadigd raken – om te garanderen dat Hamas en de Palestijnen in deze oorlog worden verslagen in plaats van er politiek voordeel uit te halen.

De ultieme test voor Bidens aanspraak op bonafide pro-Israël-houding is of zijn regering een dergelijke uitkomst zal steunen in plaats van, zoals de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Henry Kissinger in 1973 deed, te proberen Israël net genoeg steun te geven om te overleven, maar niet om beslissend te winnen. Als hij zich terugtrekt van Israël nu de oorlog zijn volgende fase ingaat, dan moet iedereen die beweert een aanhanger van de Joodse staat te zijn, hem dienovereenkomstig beoordelen.


****************************************

ENGLISH

Appeasement of Iran helped make the Oct. 7 atrocitiespossible. Yet the president said the right thing in his first statement. What will he do when the counter-attack proceeds?

Door JNS – Jonatan S. Tobin

President Joe Biden passed the first test of his leadershiponce Hamas launched its war on Israel. His policies of appeasement of Iran via ransom payments of billions of dollars and efforts to cut yet another weak nuclear deal had strengthened the terrorists. And his insistence on trying to force the Palestinian issue into negotiationsbetween Israel and Saudi Arabia gave Hamas what theyobviously thought was an opportunity to launch anattack that would bring them and their cause somepolitical benefit.

But when he and U.S. Secretary of State AntonyBlinken came out and faced the cameras in the White House on the afternoon of the first day of theconflict, what he said should have satisfied even themost ardent supporter of Israel.

This was no pro forma statement about reaffirming thealliance between the two countries. His characterizationof the terrorist attacks was spot on. Unlike themainstream corporate American media, he referred to itas “terrorismand called their actions “unconscionable.” When he said, “Israel has the right todefend itself and its people. Full Stop,” that was exactlywhat the world needed to hear. The same could be saidof his warning aboutany party hostile to Israelseeking toexploitthe attacks for their advantage.

But as appropriate as that was and as helpful as anyeffort to ensurethat Israel has what it needs” in thecoming daysassuming that an American military thathas been stripped of its supplies of armaments andammunition to assist Ukraine’s war effort is in anyposition to resupply the Israel Defense Forcesthe real question about the administration’s position remainsunanswered.

It’s all well and good to express sympathy and support for Israel on a day when it has been attacked andhundreds of Jews have been murderednot to mentionthe thousands of wounded and the more than 100 estimated to have been kidnapped and taken intocaptivity in Gaza by the terrorists. As anyone with even a cursory knowledge of modern Jewish history alreadyknows, people love dead Jews, to quote the title of DaraHorn’s book of essays about antisemitism.

Yet after the initial declarations, what will Biden say and do once an invasion of Gaza begins and Palestiniancasualties begin to mount with the international media, the foreign-policy establishment that produced most of his State Department and National Security Council staff, and the intersectional left wing of his party beginsto talk about disproportionate force and the need forIsraeli restraint? Will Biden’s support still beunwavering and rock-solid?”

Will he make a distinction between Israel’s right to self-defense and security and a now all-too-necessary needto go on the offensive against the people who have slaughtered and abducted Jews?

Will he be pushing Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu to stop short of wiping out Hamas and itscontrol of the Gaza Strip to avoid killing more terroristsand civilians or to preserve the mythical chances of a two-state solution that the Palestinians have consistentlyrejected?

Throughout the 51 years of his national political career, Biden has often spoken of his affection for Israel. However, his pro-Israel stance has always been conditioned on the Israelis doing as they were told byAmericans like himself, who believed they often knewbetter than the leaders chosen by Israel’s people, aboutwhat was good for the Jewish state. He may believe thathe cares for Israel, but the president has always been one of those who thought they could “save Israel fromitself” even before that phrase became popular on theleft.

In the coming days and weeks, that point of view is likely to be heard frequently in mainstream media discussions of the war.

Since the 2007 Hamas coup that gained the terrororganization’s control of Gaza, Israeli leaders, includingNetanyahu, have always held back from military operations that went beyond operations that werepopularly characterized as “mowing the grass.” The conventional wisdom was that even though ArielSharon’s 2005 decision to withdraw every Israelisettlement, settler and soldier from Gaza was a disaster, reversing it was unthinkable. Hamas had transformedthe small territory into a fortress which, while notimpregnable, was still such a formidable position thatretaking it could only be done at the cost of unacceptable Israeli and Palestinian casualties. The assumption has been that evicting Hamas was something that no Israeli leader was prepared tocontemplate.

The atrocities of Oct. 7, the mass slaughter of Jews, and, as much as anything else, the videos showing themurders, desecration of bodies of the dead by thePalestinians and plight of the captives, including oldwomen and children, may have changed all that.

It’s not just that the always cautious Netanyahu understands that after the epic failure of the security establishment—much of whose leadership made no secret of their antagonism for the prime minister in thelast nine months of political conflict inside Israeltoprevent this invasion, his own legacy depends on a counter-attack that will be so decisive as to ease thesting of what happened on Oct. 7. It may also be truethat Israel’s people are sufficiently outraged that theywill be prepared to support the kind of costly military operations that will be needed to ensure that Hamas pays the ultimate price for its decision to go to war.

The sorrow and fear that the Hamas attacks have causedand that may well last as long as the legacy of theYom Kippur War, whose 50th anniversary was observedthis past week—may have fundamentally transformedthe political sensibilities of Israelis.

That may mean little to a Biden administration stillclinging to its delusions about the empowerment of a Palestinian national movementwhose fundamentalintransigence and hatred was expressed by Saturday’satrocities—as a path towards peace.

Biden knows that the sympathies of his party about theMiddle East conflict have shifted in recent years. The most recent Gallup tracking poll showed that Democratsfavor the Palestinians over Israel by a 49% to 38% plurality. By contrast, Republicans back Israel by a staggering 78% to 11% margin while independents side with Israel by 49% to 32%. That illustrates the growingpower of the intersectional left that views Jews andIsraelis as “whiteoppressors and, regardless of thefacts, the Palestinians as victims.

It also reflects the viewpoint of a mainstream liberalpress that—as some of the initial coverage in outlets like The New York Times and MSNBC demonstratedwere ready to believe the lie that the Palestinians are only defending themselves by slaughtering Jews in theirhomes, as well as to conflate the totals of Israelicivilians who had been murdered with those of Palestinian murderers.

Israelis may now be prepared to pay virtually any priceto rid Gaza of Hamas and ensure that Palestinians willnever again be able to inflict such pain on them. But everything that Biden has done in the past andeverything that is being said on the political left in theUnited States would tend to indicate that he and his party won’t go along with that.

It’s hard to imagine Biden being able to shake off his foolish beliefs about the Palestinians wanting peace andthe need for suicidal Israeli territorial surrenders thathave always colored his stance on the Middle East. Even if he were, he will come under enormous pressureto make Netanyahu stop the counter-attack on Gaza long before it achieves even its most minimal goals. That will come from his political base, his presscheerleaders (who have relentlessly defended him fromcharges about his family’s corrupt business activitiesand policy failures since entering the White House) andfrom within his own foreign-policy team largelycomposed of Obama alumni who are inveterately hostileto the Jewish state.

The Palestinians’ crimes may have made it imperativethat Israel not accept a return to a status quo that enablesthe terrorists to pose an ongoing threat. Netanyahu is likely to have the domestic support he needs to do whatever is needed—no matter how many human shields in Gaza are harmedto guarantee that Hamas and the Palestinians are defeated in this war rather thanbenefiting politically.

The ultimate test of Biden’s claim to pro-Israel bonafides is whether his administration will back such anoutcome rather than, as U.S. Secretary of State Henry Kissinger did in 1973, seek to give Israel just enoughsupport to survive but not to win decisively. If he backs away from Israel as the war enters its next phase, thenanyone who claims to be a supporter of the Jewish state must judge him accordingly.