President of the Supreme Court Esther Hayut and justices arrive for a court hearing at the Supreme Court in Jerusalem, in petitions against the so-called “Tiberias law”, on July 30, 2023. Photo by Yonatan Sindel/Flash90
President van het Hooggerechtshof Esther Hayut en rechters arriveren voor een rechtszitting bij het Hooggerechtshof in Jeruzalem. Het gaat over verzoekschriften tegen de zogenaamde “Tiberias-wet”, op 30 juli 2023. Foto door Yonatan Sindel/Flash90

Nederlands + English

Inzicht in de twee belangrijke hoorzittingen van het Hooggerechtshof over de justitiële hervormingen.

Bron: Allisrael News – Micha Hancock

Het Israëlische Hooggerechtshof wordt snel de focus van het Israëlische debat over justitiële hervorming. De komende twee maanden zal die focus toenemen.

Dit geldt niet alleen omdat verschillende van de voorgestelde justitiële hervormingen rechtstreeks van invloed zijn op de manier waarop het Hooggerechtshof werkt, zoals de onlangs aangenomen standaardwet voor redelijkheid, of zelfs de samenstelling van het hof, zoals de voorgestelde wijzigingen in de rechterlijke selectiecommissie, maar ook omdat de rechtbank zelf hun mening zal geven over sommige van de hervormingen.

Op zondag kondigde de president van het Hooggerechtshof, Esther Hayut, aan dat alle 15 rechters van het Hooggerechtshof zitting zullen nemen in de hoorzitting van het Hooggerechtshof over verzoekschriften tegen de Standaardwet voor redelijkheid.

De rechtbank zal in de zomer ook verschillende andere belangrijke zaken behandelen.

Tegen het einde van deze week zal het Hooggerechtshof, functionerend als het Hooggerechtshof, verzoekschriften hebben gehoord met betrekking tot vermeende discriminatie van LGBTQ-adoptie, en de arbeidsongeschiktheidswet, die voorkomt dat de procureur-generaal een zittende premier ongeschikt verklaart voor het ambt. Vervolgens houdt de rechtbank in september een zitting over de Standaardwet Redelijkheid.

Het Hooggerechtshof verwijst naar een meerderheid van de rechters die zitting hebben om elke juridische kwestie te behandelen die aan hen wordt voorgelegd. Het Hooggerechtshof verwijst naar een selectie van rechters van het Hooggerechtshof die zich uitspreken over de wettigheid van wetten of beslissingen van overheidsinstanties. Dit omvat Knesset-wetten, zoals de arbeidsongeschiktheidswet of de redelijkheidswet, evenals beslissingen van overheidsfunctionarissen op elk niveau.

Het Hooggerechtshof is donderdagochtend begonnen met de behandeling van verzoekschriften tegen de Arbeidsongeschiktheidswet.

De wet houdt rechtstreeks verband met de doelen van de coalitie en beweert dat haar tegenstanders op politiek links een juridische staatsgreep proberen te plegen tegen de gekozen premier.

De Arbeidsongeschiktheidswet, een wijziging van de Basiswet: De Regering, stelt dat een zittende premier alleen mag worden afgezet als door medische aandoeningen hij/zij niet in staat is om goed te functioneren. Het amendement vereist dat de premier zichzelf onbekwaam verklaart, of als ten minste 75% van de ministers voor zijn arbeidsongeschiktheid stemt. Als de premier weigert af te treden, kan hij/zij worden afgezet met een stem van 90 Knesset-leden.

Volgens de oppositie werd de wet aangenomen om te voorkomen dat procureur-generaal Gali Baharav-Miara premier Benjamin Netanyahu ongeschikt zou verklaren voor het ambt vanwege een vermeende belangenverstrengeling.

De Beweging voor Kwaliteitsregering in Israël diende een petitie in bij het Hooggerechtshof en eiste dat Netanyahu ongeschikt voor zijn ambt zou worden verklaard met betrekking tot zijn betrokkenheid bij de gerechtelijke hervormingen van de coalitie.

De Israëlische procureur-generaal Baharav-Miara stuurde vervolgens een brief naar Netanyahu met het bevel om af te zien van betrokkenheid bij de justitiële hervormingen, vanwege lopende onderzoeken en processen op beschuldiging van corruptie.

De voormalige procureur-generaal, Avichai Mandelblit, beval de aanklager om Netanyahu aan te klagen op beschuldiging van vertrouwensbreuk, het aannemen van steekpenningen en fraude. Destijds oordeelde het Hooggerechtshof dat zolang hij niet schuldig wordt bevonden, Netanyahu vrij is om deel te nemen aan de politiek onder het vermoeden van onschuld.

Het Hooggerechtshof heeft echter eerder geoordeeld dat “een premier die wordt beschuldigd van misdaden zich moet onthouden van acties die aanleiding geven tot redelijke angst voor een belangenconflict tussen persoonlijke belangen met betrekking tot de procedure en de rol als premier.”

Netanyahu’s tegenstanders beweren dat deze uitspraak hem ervan weerhoudt betrokken te zijn bij de justitiële hervormingen. In eerste instantie voldeed Netanyahu aan de brief van de AG waarin hem werd opgedragen niet deel te nemen aan de hervormingen.

Omdat het echter steeds waarschijnlijker leek dat de coalitie de Override Clause er door zou drukken – waardoor een krappe Knesset-meerderheid van 61 elke rechterlijke beslissing ongeldig kon maken – kondigde Netanyahu aan dat hij “de arena betrad”.

“Ik wil je duidelijk vertellen – dit zal niet gebeuren”, verklaarde Netanyahu. Hij betoogde ook dat zijn rol als premier eiste dat hij zich zou engageren om “de basisrechten van elke Israëlische burger te waarborgen – Joden en niet-Joden, seculier en religieus, vrouwen, de LGBTQ-sector, iedereen – zonder uitzondering.”

Israëlische media meldden dat een ambtenaar dicht bij Netanyahu het besluit van de premier rechtvaardigde om betrokken te raken bij de politieke crisis.

“Elk weldenkend persoon begrijpt dat in deze tijd van nationale crisis, de premier moet handelen om te proberen een brede consensus te bereiken, geweld te voorkomen en de wet en orde en het dagelijks functioneren van de staat te handhaven”, aldus de bron.

Het Hooggerechtshof greep destijds niet in om Netanyahu’s beslissing “extreem onredelijk” te verklaren, op basis van de Redelijkheidsnorm, zoals sommige van zijn tegenstanders verwachtten.

Ondertussen zeggen bronnen dicht bij Baharav-Miara dat ze er geen voorstander van is om Netanyahu “ongeschikt” te verklaren, alleen omdat hij besloot betrokken te raken bij de justitiële hervormingen.

In juli diende de procureur-generaal echter zelf een verzoekschrift in bij het Hooggerechtshof om de in maart aangenomen arbeidsongeschiktheidswet te schrappen, naar verluidt, omdat ze gelooft dat de wet, zoals geschreven, was toegesneden op de situatie van Netanyahu, waarvoor een te grote Knesset-meerderheid nodig was om een premier uit te schakelen in het geval van daadwerkelijke medische onbekwaamheid.

In haar brief aan het Hooggerechtshof betoogde Baharav-Miara dat de wet moet worden geschrapt op basis van de doctrine van “misbruik van constituerende macht”. Deze doctrine zegt dat het Hooggerechtshof een basiswet kan vernietigen als de rechters van mening zijn dat het doel van de wetgeving op korte termijn in het belang van een regeringslid is.

Baharav-Miara schreef aan de rechtbank: “Het persoonlijke doel” van de wet “leidde tot het ontwerp van een overheidsregeling vanuit een eng en specifiek oogpunt om een specifiek doel te bereiken dat op korte termijn voordeel heeft voor een huidige gekozen ambtenaar.”

“De Knesset misbruikte zijn constituerende autoriteit, door middel van een versneld wetgevingsproces, om de persoonlijke juridische situatie van de premier te verbeteren en hem in staat te stellen te handelen in strijd met de uitspraak van de rechtbank, die zijn termijn goedkeurde vanwege een aanklacht van ernstige overtredingen”, luidde haar verklaring.

Netanyahu kondigde zijn besluit aan om betrokken te raken bij de gerechtelijke hervormingen uren nadat de arbeidsongeschiktheidswet was aangenomen.

Baharav-Miara’s verzoekschrift aan het Hooggerechtshof markeert de eerste keer dat een procureur-generaal het schrappen van een wijziging van de basiswet heeft gesanctioneerd.

De zitting van het Hooggerechtshof over de verzoekschriften tegen de Arbeidsongeschiktheidswet wordt donderdag om 10.30 uur gehouden.

Sommige analisten in Israël zijn van mening dat het Hooggerechtshof de arbeidsongeschiktheidswet waarschijnlijk niet zal vernietigen, omdat het hof het panel van rechters in de hoorzitting niet heeft uitgebreid. Anderen geloven echter dat het Hooggerechtshof en de procureur-generaal de basis leggen voor een verzoekschrift. Die petitie zou oproepen om een basiswet te annuleren voorafgaand aan het horen van de verzoekschriften om de redelijkheidswet te annuleren, gepland voor 13 september.

Die hoorzitting markeert de eerste keer dat alle 15 rechters van het Hooggerechtshof bijeenkomen in een panel om een wijziging van de basiswet te bespreken.

Verschillende NGO’s, waaronder de Movement for Quality Government, dienden petities in met betrekking tot de Standaardwet Redelijkheid. Ook de politieke partij Yesh Atid, onder leiding van oppositieleider Yair Lapid, diende een petitie in tegen de wet.

Beide hoorzittingen kunnen leiden tot een zogenaamde constitutionele crisis als het hof een amendement verwerpt, waardoor het Hooggerechtshof tegenover de Knesset of het Israëlische parlement komt te staan.

De Likud-partij gaf maandag een verklaring uit waarin ze verwees naar de unieke situatie.

“Israëlische regeringen hebben er altijd een zaak van gemaakt om de wet en uitspraken van het hof te respecteren, en het hof heeft er altijd op toegezien dat basiswetten gerespecteerd worden. Deze twee elementen vormen de basis van de rechtsstaat in Israël en het evenwicht tussen de autoriteiten in elke democratie. Elke afwijking van een van deze principes zal ernstige schade toebrengen aan de Israëlische democratie, die tegenwoordig kalmte, dialoog en verantwoordelijkheid nodig heeft.

Zoals we al eerder hebben opgemerkt, heeft Israël geen geschreven grondwet. Het Hooggerechtshof heeft de basiswetten aanvaard als een quasi-grondwet.

Groepen en individuen aan beide zijden van het debat over de hervorming van de rechterlijke macht hebben de regering opgeroepen om de kwestie van een geschreven grondwet aan te pakken. Beide partijen zijn het er ook over eens dat een deel van de bedoeling van de justitiële hervormingen van de coalitie is om een deel van de vormgeving van de grondwet te bepalen door de basiswetten te wijzigen, die als kader voor een dergelijk document zouden dienen.

“Wanneer gerechtigheid geschiedt, is het een vreugde voor de rechtvaardigen, maar een angst voor de boosdoeners.” Spreuken 21:15

“Partijdigheid in het oordelen is niet goed. Wie tegen de goddelozen zegt: “Gij zijt in het recht”, zal vervloekt worden door volkeren, verafschuwd worden door volken, maar zij die de goddelozen berispen, zullen vreugde hebben en een goede zegen zal over hen komen.” Spreuken 24:23-25

“Maar laat gerechtigheid naar beneden rollen als wateren, en gerechtigheid als een altijd stromende stroom.” Amos 5:24

Micha Hancock is een huidige masterstudent aan de Hebreeuwse Universiteit, die een graad in Joodse geschiedenis nastreeft. Eerder bestudeerde hij Bijbelse geschiedenis en studeerde journalistiek in zijn B.A. in de Verenigde Staten. Hij kwam in 2022 bij All Israel News als verslaggever en woont momenteel in de buurt van Jeruzalem met zijn vrouw en kinderen.

********************************************

ENGLISH

Understanding the High Court’s two significant hearings on the judicial reforms.

Source: Allisrael News – Micha Hancock

The Israeli Supreme Court is quickly becoming the focus of Israel’s judicial reform debate. Over the next two months that focus will increase.

This is true not only because several of the proposed judicial reforms directly affect how the Supreme Court operates, such as the recently passed Reasonableness Standard Law, or even the very makeup of the court, such as the proposed changes to the Judicial Selection Committee, but also because the court will itself weigh in on some of the reforms.

On Sunday, Supreme Court President Esther Hayut announced that all 15 Supreme Court justices will sit in the High Court hearing regarding petitions against the Reasonableness Standard Law.

The court will also hear several other important cases over the summer.

By the end of this week, the Supreme Court, functioning as the High Court of Justice, will have heard petitions regarding alleged discrimination against LGBTQ adoption, and the Incapacitation Law, which prevents the Attorney-General from declaring a sitting prime minister to be unfit for office. Then, in September, the court will hold a hearing on the Reasonableness Standard Law.

The Supreme Court refers to a majority of justices sitting to hear any legal issue brought before them. The High Court of Justice refers to a selection of Supreme Court justices ruling on the legality of laws or decisions made by State authorities. This includes Knesset laws, such as the Incapacitation Law or the Reasonableness Law, as well as decisions by government officials at any level.

The High Court of Justice began hearing petitions against the Incapacitation Law on Thursday morning.

The law directly relates to the coalition’s goals, claiming that its opponents on the political left are attempting a legal coup d’état against the elected prime minister.

The Incapacitation Law, an amendment to Basic Law: The Government, states that a sitting prime minister may only be removed if medical conditions render him/her incapable of functioning properly. The amendment requires the prime minister to declare himself incapable, or if at least 75% of the government ministers vote for his incapacitation. If the prime minister refuses to step down, then he/she can be removed by a vote of 90 Knesset members.

According to the opposition, the law was passed to prevent Attorney-General Gali Baharav-Miara from declaring Prime Minister Benjamin Netanyahu unfit for office due to a perceived conflict of interest.

The Movement for Quality Government in Israel filed a petition with the Supreme Court demanding that Netanyahu be declared incapacitated regarding his involvement in the coalition’s judicial reforms.

Israeli Attorney General Baharav-Miara then sent a letter to Netanyahu ordering him to refrain from involvement in the judicial reforms, because of ongoing investigations and trial on corruption charges.

The former attorney general, Avichai Mandelblit, ordered the prosecution to indict Netanyahu on charges of breach of trust, accepting bribes and fraud. At that time, the High Court ruled that so long as he is not found guilty, Netanyahu is free to participate in politics under the presumption of innocence.

However, the Supreme Court has previously ruled that “a prime minister accused of crimes must refrain from actions giving rise to reasonable fear of a conflict of interest between personal interests relating to the proceedings and their role as premier.”

Netanyahu’s opponents argue this ruling prevents him from being involved in the judicial reforms. At first, Netanyahu complied with the AG’s letter instructing him not to take part in the reforms.

However, because it appeared increasingly likely the coalition would push through the Override Clause –allowing a narrow Knesset majority of 61 to invalidate any court decision – Netanyahu announced that he was “entering the arena.”

“I want to tell you clearly – this will not happen,” Netanyahu declared. He also argued that his role as prime minister demanded that he involve himself to “ensure the basic rights of every Israeli citizen – Jews and non-Jews, secular and religious, women, the LGBTQ sector, everyone – without exception.”

Israeli media reported an official close to Netanyahu justifying the prime minister’s decision to get involved in the political crisis.

“Every sane person understands that at this time of national crisis, the prime minister must act to try to establish a broad consensus, to prevent violence and to uphold law and order and the daily functioning of the state,” the source said.

The Supreme Court did not intervene at that time to declare Netanyahu’s decision “extremely unreasonable”, based on the Reasonableness Standard, as some of his opponents expected.

Meanwhile, sources close to Baharav-Miara say she is not in favor of declaring Netanyahu “unfit” simply because he decided to become involved in the judicial reforms.

However, in July, the attorney general herself filed a petition with the High Court of Justice to strike down the Incapacitation Law passed in March, reportedly because she believes the law, as written, was tailored to Netanyahu’s situation, requiring too great of a Knesset majority to incapacitate a prime minister in the event of actual medical incapacitation.

In her letter to the High Court, Baharav-Miara argued that the law should be struck down based on the doctrine of “abuse of constituent power.” This doctrine says the High Court can strike down a Basic Law if the justices believe the purpose of the legislation is in the short-term interest of a government member.

Writing to the court, Baharav-Miara stated: “The personal purpose” of the law “led to the design of a governmental arrangement from a narrow and specific point of view in order to obtain a specific goal that has short-term benefit for a current elected official.”

“The Knesset abused its constituent authority, through an accelerated legislative process, in order to improve the prime minister’s personal legal situation and enable him to act contrary to the court ruling, which approved his term under indictment for serious offenses,” her statement read.

Netanyahu announced his decision to become involved in the judicial reforms hours after the Incapacitation Law was passed.

Baharav-Miara’s petition to the High Court of Justice marks the first time an attorney general has sanctioned the striking of a Basic Law amendment.

The High Court of Justice hearing on the petitions against the Incapacitation Law will be held on Thursday at 10:30 a.m.

Some analysts in Israel have opined that the High Court will probably not strike down the Incapacitation Law since the court did not expand the panel of justices in the hearing. Others, however, believe the High Court of Justice and the attorney general are laying the groundwork for a petition. That petition would call to cancel a Basic Law ahead of hearing the petitions to cancel the Reasonableness Law, scheduled to take place on Sept. 13.

That hearing marks the first time all 15 Supreme Court justices will convene in a panel to discuss a Basic Law amendment.

Several NGOs, including the Movement for Quality Government, filed petitions regarding the Reasonableness Standard Law. The Yesh Atid political party, headed by opposition leader Yair Lapid, also filed a petition against the law.

Either hearing could lead to a so-called constitutional crisis if the court strikes down an amendment, pitting the Supreme Court against the Knesset, or Israeli parliament.

The Likud party issued a statement on Monday referring to the unique situation.

“Israeli governments have always been careful to respect the law and rulings of the court, and the court has always been careful to respect basic laws. These two elements form the basis of the rule of law in Israel and the balance between the authorities in any democracy. Any deviation from one of these principles will cause serious harm to Israeli democracy, which these days needs calmness, dialogue and responsibility.”

As we have noted before, Israel has no written constitution. The Supreme Court has accepted the Basic Laws as a quasi-constitution.

Groups and individuals on both sides of the judicial reform debate have called for the government to tackle the issue of a written constitution. Both sides also agree that part of the intent of the coalition’s judicial reforms is to determine some of the constitution’s shaping by amending the Basic Laws, which would serve as the framework for such a document.

“When justice is done, it is a joy to the righteous but terror to evildoers.” Proverbs 21:15

“Partiality in judging is not good. Whoever says to the wicked, “You are in the right,” will be cursed by peoples, abhorred by nations, but those who rebuke the wicked will have delight, and a good blessing will come upon them.” Proverbs 24:23-25

“But let justice roll down like waters, and righteousness like an ever-flowing stream.” Amos 5:24


Micha Hancock is a current Master’s student at the Hebrew University, pursuing a degree in Jewish History. Previously, he studied Biblical studies and journalism in his B.A. in the United States. He joined All Israel News as a reporter in 2022, and currently lives near Jerusalem with his wife and children.